Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А31-14445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14445/2017
г. Кострома
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вингурской Х.И. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию городского округа-город Галич в лице Администрации городского округа-город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» и муниципального образования городского округа-город Галич в лице Администрации городского округа-город Галич Костромской области 10 225 939 рублей 19 копеек задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2017 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551, 1 000 000 рублей неустойки (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 № 2018/5372; после перерыва тот же представитель;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее по тексту – Истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее - Общество) и муниципальному образованию городского округа-город Галич в лице Администрации городского округа-город Галич Костромской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно части задолженности за поставленную в октябре 2017 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551 в сумме 50 000 рублей, 13 067 рублей 36 копеек неустойки и 2 522 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 18.05.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А31-1591/2018.

Определением суда от 08.08.2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03 сентября 2018 года.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 10 225 939 рублей 19 копеек задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2017 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551, 1 269 807 рублей 15 копеек неустойки за период с 28.11.2017 года по 03.09.2018 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» в суд поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 06.09.2018 на 10 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по договору тепловой энергии № 551 от 25 сентября 2017 года в размере 1000000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, представленное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчики явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 завод (поставщик), общество (покупатель) и администрация (гарант) заключили договор поставки тепловой энергии № 551 (т. 1 л.д. 10-18), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном в условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата поставленной тепловой энергии производится покупателем па основании выставленных поставщиком счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.5 гарант обязался в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, а также иных обязательств покупателя по оплате тепловой энергии, производить оплату тепловой энергии за покупателя, для чего обязуется предусмотреть соответствующие расходы в бюджете муниципального образования. Гарант заверяет поставщика и гарантирует совершить необходимые действия и формальности, установленные действующим законодательством, связанные с обеспечением законности предоставленных гарантий.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии покупатель уплачивает поставщику пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.7 стороны определили, что гарант отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение покупателем обязательств по оплате принятой тепловой энергии, в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение договора истец в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года поставил обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2017 № 1805 на сумму 3 991 941 рубль 56 копеек и от 30.11.2017 № 1978 на сумму 6 655 763 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 25,75).

Факт поставки тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2017 года подтвержден двусторонними актами, подписанными представителями Истца и ООО «Тепло-энергетическая компания» без разногласий (т.1 л.д. 24, 74).

Спор относительно объемов поставленной тепловой энергии и о размере долга между сторонами отсутствует.

Покупатель не оплатил поставленную тепловую энергию.

27.11.2017 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность за октябрь 2017 года в размере 3959 805 рублей 65 копеек (в связи с частичным зачётом взаимных требований согласно акту от 31.10.2017 г. (л.д. 26).

26.12.2017 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года, в размере 10 557 004 рублей 91 копейки.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2017 года) подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства ее полной оплаты в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основную сумму долга за поставленную тепловую энергию в связи с частичным ее погашением (зачёт взаимных требований согласно актам зачёта, представленным в материалы дела), в частности за октябрь 2017 года Обществом погашена задолженность в сумме 421 765,40 рублей.

Довод о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ судом рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.20007 N 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом всех уточнений основывались исключительно на договоре поставки тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что предмет первоначально заявленных требований не изменился, уточненные требования не являются фактически новыми, со стороны истца было изменено лишь основание иска - фактические обстоятельства, включающие в себя размер задолженности и период для начисления неустойки.

В связи с частичным погашением Истец взыскивает солидарно с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 года в размере 3 570 185,16 рублей и за ноябрь 2017 года в сумме 6 655 763,03 рублей, всего 10 225 939 рублей 19 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании суммы долга в солидарном порядке, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

По условиям договора покупателем тепловой энергии является общество.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 4.7 заключенного сторонами договора и смысла договора в целом, администрация фактически приняла на себя обязательство, которое является муниципальной гарантией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Статьям 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

Исследовав условия договора поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551, суд установил, что он не содержат обязательных условий муниципальной гарантии, предусмотренных статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации от 11.06.2011 № 548 утверждено Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии городского округа город Галич Костромской области, а также утверждены примерная форма муниципальной гарантии и примерная форма договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Администрация и общество не представили доказательств соблюдения указанных норм права, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи §36, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, а также несоблюдение требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, свидетельствует о ничтожности сделки - муниципальной гарантии (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 2.5 и 4.7 договора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к обществу, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации как солидарному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду документов следует, что обществом допущена просрочка оплаты, в связи с чем истцом по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислена законная неустойка за период с 28.11.2017 года по 03.09.2018 года.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензиями о погашении образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2017 года, указав в них на возможность предъявления требований о взыскании неустойки.

Помимо изложенного, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом отмечается, что представленный Истцом расчет неустойки в соответствии с уточнениями исковых требований от 31.08.2018 года на общую сумму 1 269 807,15 рублей ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора, произведен с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении из расчета, действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,25%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера законной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом судом отмечается, что Истцом при уточнении исковых требований от 06.09.2018 года уменьшен размер неустойки до 1 000 000 рублей от ранее заявленного, что является правом Истца и не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Таким образом, исковые требования Истца признаются судом законными и обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Истца задолженности и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 225 939 рублей 19 копеек долга, 1 000 000 рублей неустойки, всего 11 225 939 рублей 19 копеек, а также 42864 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа-город Галич в лице Администрации городского округа-город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 265 рублей 64 копейки..

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин