Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-6338/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6338/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30817/2019) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-6338/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к ООО "ДЛ-Экспедирование"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», адрес: 620026, г Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203, ОГРН: 1027201299124 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « ДЛ-Экспедирование», адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, ОГРН: 1057813031979 (далее – ответчик 1, ООО «ДЛ-Экспедирование») 10 672,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, (далее – ответчик 2, ООО "ДЛ-Транс") и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, в том числе к ответчику 2 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Учреждение, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

22.01.2016 на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тюмень 317, расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача Мерседес Бенц г.р.н. № В828НЕ178, полуприцепа Когель SN 24, г.р.н № ВВ222778, владельцем которых, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств является ООО «ДЛ-Экспедирование».

В связи с выявленным нарушением в присутствии водителя транспортного средства Учреждением 22.01.2016 составлен Акт N 1322/26 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно расчету Учреждения размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, составил 10 672,85 руб.

Считая, что ООО «ДЛ-Экспедирование», как собственник транспортных средств, является лицом, ответственным за причиненный вред, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Дл-Экспедирование" в отзыве на иск, поступившем в суд 21.04.2019, указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на момент составления акта от 22.01.2016 перевозчиком являлось ООО "ДЛ-Транс", о чем прямо указано в транспортной накладной и путевом листе.

ООО "ДЛ-Транс", привлеченное по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве соответчика, возражая против удовлетворения требований, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте причинения вреда Учреждение должно было узнать с момента его причинения, то есть с 22.01.2016 - день, когда было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и составлен соответствующий акт, поэтому признал срок исковой давности на дату подачи заявления о привлечении ООО "ДЛ-Транс" к участию в деле в качестве соответчика (30.04.2019) пропущенным, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Требования для получения указанного специального разрешения установлены в части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт превышения спорными транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортных средств: тягача Мерседес Бенц г.р.н. № В828НЕ178, полуприцепа Когель SN 24, г.р.н № ВВ222778 (далее - спорные транспортные средства), согласно свидетельствам о регистрации N 78 ХС 477106, № 78 ХХ 560728 является ООО "ДЛ-Экспедирование".

Довод ООО «ДЛ-Экспедирование», поддержанный судом первой инстанции, о том, что данные транспортные средства на момент причинения вреда находились во временном владении и пользовании у иного лица (ООО «ДЛ-Транс»), в связи с чем, ООО "ДЛ-Экспедирование" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств аренды либо иного законного владения указанными транспортными средствами иным лицом (ООО "ДЛ-Транс") ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ДЛ-Экспедирование" на то, что согласно пункту 10 транспортной накладной N 0129100073/3 от 20.01.2016 и путевому листу перевозчиком груза является ООО "ДЛ-Транс", не опровергает того факта, что указанные транспортные средства на момент причинения вреда не выбывали из владения ответчика 1.

Договор аренды в отношении спорных транспортных средств, сторонами в материалы дела не представлен, и в отзывах на исковое заявление, ответчики на заключение договора аренды не ссылались.

Сам по себе факт указания в транспортной накладной и путевом листе на перевозчика – ООО «ДЛ-Транс», не является основанием для освобождения собственника транспортного средства – ООО «ДЛ-Экспедирование» от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании вреда к ООО «ДЛ-Экспедирование», как к собственнику спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

В силу указанной статьи значение имеют два условия: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения между истцом и ответчиком 1 возникли на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 22.01.2016 N 1322/26. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возмещении с ответчика 1 вреда на основании данного акта истек 22.01.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр", исковое заявление подано Учреждением 22.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с ООО «ДЛ-Экспедирование» 10 672,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.09.2019 по делу №А56-6338/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» 10 672,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская