Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А39-9171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9171/2019

город Саранск10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом", г.Саранск

о взыскании 46707 руб. 27 коп.

при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании задолженности за приобретенную в период с февраля 2019 года по май 2019 года электроэнергию (мощность) в части превышения установленного норматива в сумме 46707 руб. 27 коп.

В заявлении от 07.11.2019 исх.№3831-09/юр на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания 6591 руб. 66 коп. в связи с уменьшением объема по оплате электрической энергии потребленной при содержании общего имущества на отрицательные значения. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, ООО "Ватт-Электросбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) управляющим организациям городского округа Саранск для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "СанТехДом" является управляющей организацией, которая в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключает договоры энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

02.02.2018 между ООО "Ватт-Электросбыт" и ООО "СанТехДом" заключен договор энергоснабжения № 1430_18 на приобретение электроэнергии для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании имущества в многоквартирном доме. Точки поставки электрической энергии (мощности) указанны в приложении №1 к договору.

09.01.2018 между сторонами заключено соглашение о взаимодействии по электроснабжению, в соответствии с условиями которого, задолженность управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения, возникшая из-за задолженности собственников и нанимателей жилых помещений за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере не выше установленного норматива, взыскивается ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.

В период с февраля по май 2019 года истцом осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, стоимостью 40115 руб. 61 коп. (с учетом уточнения на отрицательные значения).

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения ответчик оплачивает электроэнергию (мощность) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату задолженности за период с февраля по май 2019 года ответчику выставлены счета-фактуры №А0025492, №А0019517, №А0019516, №А0014151, №А0008429, в которые включена и стоимость объема превышения установленного норматива. Задолженность ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлением от 06.02.2020 ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 40115 руб. 61 коп. за приобретенную в период с февраля 2019 года по май 2019 года электроэнергию (мощность) в части превышения установленного норматива подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска, признание ответчиком подлежащей к взысканию суммы задолженности и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1400 руб. (1203 руб. в связи с признанием ответчиком иска (70%)+197 руб. в связи с частичным отказом от иска), уплаченная по платежным поручениям от 15.08.2019 №2745 и №2744; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 515 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) задолженность в сумме 40115 руб. 61 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 515 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.08.2019 №2745 и №2744. Платежные поручения оставить в материалах дела, так как по ним уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова