Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-36609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36609/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кардаковой, рассмотрел дело №А60-36609/2017 по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт - НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр «КВОРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительный центр «Кворум» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2016г. 66 АА 3805522,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2015г.,

от третьего лица - ООО «Мир домашней техники»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СКБ-НТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТЦ «КВОРУМ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, а именно: щебень горного камня фракции 0-3-10, щебень горного камня фракции 0-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительный центр «Кворум», общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники».

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истребуемое имущество принадлежит ООО «ДСЦ «Кворум» на основании договора купли-продажи имущества от 31.03.2015г., истец удерживает чужое имущество, о чем был неоднократно уведомлен, в том числе письменно, однако, отказывается возвращать имущество законному владельцу; истец не указал стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит обратить взыскание на имущество ООО «ТЦ «Кворум»: щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 2203,71 куб. м рыночной стоимостью 1381000 руб., находящееся на территории асфальтобетонного завода №1, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв по иску с приложением подтверждающих доводы отзыва документов.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на недоказанность факта нахождения спорного имущества в его собственности, поскольку имущество (щебень) продано ответчиком по договору купли-продажи от 31.03.2015г. обществу «ДСЦ «Кворум», а впоследствии - по договору купли-продажи от 16.05.2016г. - обществу «Мир домашней техники», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела упомянутые договоры купли-продажи, акт приема-передачи товара, накладные от 31.03.2015г. № 5, от 16.05.2016г. № 2, платежные поручения. Ответчик указал, что с территории АБЗ № 1 была вывезена только часть, а не весь щебень, как указывает истец. Кроме того, пояснил, что оплата по договору цессии от 30.03.2015г. за уступку права требования ФИО5 (цедент) к ответчику (цессионарий) в сумме 1 530 000 руб. произведена путем зачета права требования ООО «ДСЦ «Кворум» (займодавец) к ФИО5 (заемщик) по договору займа от 29.01.2015г. на такую же сумму, в связи с чем выдача ФИО5 денежных средств не могла быть произведена ранее заключения договора цессии.

Третье лицо ООО «Мир домашней техники» представило отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ООО «Мир домашней техники». Кроме того, ООО «Мир домашней техники» произвело реальное перечисление денежных средств продавцу за приобретенное по договору купли-продажи от 16.05.2016г. имущество. ООО «Мир домашней техники» не вывозило принадлежащее ему имущество с места складирования.

От третьего лица ООО «Дорожно – строительный центр «Кворум» поступил отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В связи с расторжением договору субаренды имущественного комплекса от 14.08.2014г. ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 15.03.2016г. имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>/Индустриальная, 51.

На момент приема-передачи комплекса на территории истца было оставлено не принадлежащее истцу имущество (акт фиксации имущества от 15.03.2016г.), часть из которого была возвращена ответчику 17.03.2016г. по акту приема-передачи оборудования, до настоящего времени не возвращено следующее имущество:

- щебень из горного камня фракции 0-3-10;

- щебень из горного камня фракции 0-10.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016г. по делу № А60-56061/2015 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 476743 руб. 86 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016г. по делу № А60-32273/2016 установлена задолженность ответчика в размере 145366 руб. 63 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017г. по делу № А60-49197/2016 установлена задолженность ответчика в размере 2176140 руб. 25 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017г. по делу № А60-10508/2017 установлена задолженность ответчика в размере 337607 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик является должником перед истцом на общую сумму 3193237 руб. 66 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Сославшись на то, что в его владении имеется имущество, принадлежащее ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 2203,71 куб. м рыночной стоимостью 1381000 руб., находящееся на территории асфальтобетонного завода №1, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении указанных требований оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Как отмечено выше, удержанием является обеспечением исполнения требования кредитора к должнику в случае, если удерживаемое имущество принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что право собственности ответчика на спорное имущество (щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10) перешло к третьему лицу - ООО «ДСЦ «Кворум» на основании сделки (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи имущества от 31.03.2015г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность ООО «ДСЦ «Кворум» имущество согласно спецификации (приложение №1 к договору), в том числе щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 4887,02 т, находящееся в <...>.

Таким образом, в настоящее время ответчиком утрачено право собственности в отношении имущества, в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Возражения истца со ссылкой на мнимость сделки купли-продажи не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Между тем, довод истца о мнимом характере договора купли-продажи от 31.03.2015г. материалами дела не подтверждена.

Передача товара произведена по товарной накладной от 31.03.2015г.№5 и акту приема-передачи товара от 31.03.205г., что подтверждает фактическое исполнение продавцом договорных обязательств.

На оплату проданного товара выставлена счет-фактура от 31.03.2015г. №000006 на общую сумму 1706146 руб. 64 коп. Оплата произведена путем зачета взаимных требований по акту от 07.05.2015г. Указанным зачетом погашены взаимные требования ООО «ТЦ «Кворум и ООО «ДСЦ «Кворум», возникшие из спорного договора купли-продажи имущества от 31.03.2015г. на сумму 1706146 руб. 64 коп., а также из договора цессии от 30.03.2015г. (на сумму 1530000 руб.) и договора займа от 05.05.2015г. (на сумму 1000000 руб.)

Договором цессии от 30.03.2015г., заключенным между ФИО5 и ООО «ДСЦ «Кворум», первый уступил последнему право требования к ООО «ТЦ «Кворум» по договору займа от 29.01.2015г. в размере 1530000 руб. Договор займа от 29.01.2015г. заключен между ФИО5 (займодавцем) и ООО «ТЦ «Кворум» (заемщиком). Исполнение договора займа подтверждено п. 1.3 договора, согласно которому денежные средства переданы заемщику в полном объеме на момент подписания договора, кроме того ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 29.01.2015г. №4.

Таким образом, ООО «ДСЦ «Кворум» приобрело право требования к ООО «ТЦ «Кворум» в сумме 1530000 руб.

По договору займа от 05.05.2015г. займодавец – ООО «ДСЦ «Кворум» передало заемщику ООО «ТЦ «Кворум» денежные средства в размере 1000000 руб., передача денежных средств предусмотрена договором путем перечисления денежных средств на счет третьего лица – ООО «СтройАльянс» по счету-фактуре от 25.12.2014г. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 06.05.2015г. №3 на сумму 500000 руб. и от 08.06.2015г. №19 на сумму 537000 руб.

Изложенное свидетельствует о реальности исполнения договора купли-продажи как в части передачи имущества, так и в части расчетов за него.

Следует отметить, что о состоявшейся сделке купли-продажи истец был уведомлен 23.09.2015г., что подтверждено его письмом от 26.02.2016г. №274, в приложении к которому значится письмо ООО «ДСЦ «Кворум» от 23.09.2015г. с приложением договора купли-продажи от 31.03.2015г., товарной накладной от 31.03.2015г. №5 и счета-фактуры от 31.03.2015г. №6.

Таким образом, довод истца о мнимом характере сделки опровергается документами, свидетельствующими о действиях продавца и покупателя, совершенных во исполнение договорных обязательств.

Те обстоятельства, что при составлении акта фиксации от 15.03.2016г. ответчик был указан как собственник имущества, в том числе спорного, впоследствии ответчик осуществлял вывоз щебня с территории АБЗ №1, не свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи. Как пояснил ответчик, целью оформления акта от 15.03.2016г. было зафиксировать наличие имущества на территории возвращаемого истцу комплекса АБЗ №1, которое истцу не принадлежит и впоследствии предполагалось к вывозу. Теми же мотивами руководствовался ответчик и при обращении к истцу за разрешениями на вывоз имущества, при этом не имело значения ООО «ТЦ «Кворум» либо ООО «ДСЦ «Кворум» фактически производит вывоз. Указанные пояснения ответчика принимаются судом с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся документов о том, что со стороны истца чинились определенные препятствия к вывозу имущества (акты фиксации отказа в допуске, письмо истца от 20.01.2016г. №94).

Возражения истца не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что в представленных документах усматривается различное выполнение подписей от имени ФИО5, отклоняется ввиду предположительности характера. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, между тем, выполнение подписей в документах определенным лицом требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

Довод о том, что при электронном документообороте возможно последующее изменение назначения платежа, в связи с чем истец полагает недоказанным перечисление денежных средств в суммах 500 тыс. руб. и 537 тыс. руб. именно во исполнение договора займа от 05.05.2015г., также носит предположительный характер; ответчиком представлены для обозрения оригиналы платежных поручений.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи от 31.03.2015г. не может быть признан заключенным, поскольку в нем не указано, какое именно имущество продано, то есть не определен предмет купли-продажи, также судом отклоняется. К договору купли-продажи имеется спецификация, в которой перечислено имущество, в том числе щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 4887,02 т; согласно п. 1.3 договора имущество, находящееся в <...> (в настоящее время – ул. Шевченко, д. 31). Как пояснил ответчик, количество щебня было определено по имеющимся у него учетным документам. Поскольку указанные условия договора позволяют определить наименование и количество товара, а также его местонахождение (что является немаловажным обстоятельством при рассмотрении данного спора), суд полагает, что существенное условие о предмете договора купли-продажи (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласовано. Кроме того, сделка сторонами исполнена и не может быть признана не заключенной.

Вместе с тем, суд отклоняет также и довод ответчика о том, что удержание возможно лишь в отношении вещи, правомерно находящейся во владении кредитора, поскольку судебными решениями по делам №№А60-10508/2017 от 12.05.2017г., А60-32273/2016 от 12.10.2016г. установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений по хранению спорного имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан переход права собственности на спорное имущество от ответчика к третьему лицу ООО «ДСЦ «Кворум», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО «ДСЦ «Кворум» и ООО «Мир домашней техники» договора купли-продажи спорного имущества от 16.05.2016г., а также документы в подтверждение исполнения указанного договора.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как отмечено выше, ответчиком доказан факт отчуждения им спорного имущества, в связи с чем право собственности утрачено. Каких-либо данных о том, что в результате ряда сделок спорное имущество в настоящее время вновь приобретено ответчиком, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина