Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-17894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-17894/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28.07.2020.

Мотивированное решение составлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в размере 64 739 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано.

08.07.2020 от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление от 07.07.2020, в которых в том числе указано, что в настоящем деле остаётся не выясненным правовое обоснование заявленных требований, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.07.2020 от мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Кармадоновой Г.А. на запрос арбитражного суда от 10.08.2020 поступил ответ от 23.06.2020 № 6387 с приложенными документами: решение от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68; исковое заявление ФИО1 от 28.08.2017; уточнение искового заявления.

22.07.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

27.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28.07.2020.

03.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения от 27.07.2020.

10.08.2020 в адрес истца направлено письмо о том, что в связи с нахождением в настоящее время судьи Шевцовой Т.В., рассмотревшей дело № А33-17894/2020 и подписавшей резолютивную часть судебного акта, в очередном отпуске заявление о составлении мотивированного решения по делу № А33-17894/2020 будет рассмотрено судьёй Шевцовой Т.В. после выхода из отпуска.

13.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.07.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения ПАО «МРСК Сибири», далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3- 150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

31.05.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился ФИО1 с просьбой представить справку по факту произошедшего скачка напряжения в сети до 400 вольт 28.05.2017 около 18 часов.

31.05.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с просьбой предоставить сведения по факту произошедшего скачка напряжения в сети до 400 вольт 28.05.2017 около 18 часов у потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

22.06.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ПАО «МРСК Сибири» поступил ответ, в котором указано, что после обращения потребителей сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнен осмотр ВЛ-0,4 кВ. В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035 в сторону указанного жилого дома, что могло послужить причиной перепада уровня напряжения. В 23 час. 30 мин. 28.05.2017 повреждение устранено.

16.08.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился ФИО1 с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 руб. 30 коп.; возмещении суммы 4 000 руб. за юридические услуги, по составлению заявления в суд, претензии; возмещении за составление доверенности сумму 1 300 руб.; возмещении суммы 14 160 руб. за проведение экспертизы.

К претензии приложен договор на проведении экспертизы от 18.07.2017 № 904, заключенный между государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ФИО1. Кроме того к претензии также приложено экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 от 19-25.07.2017 № 1028. В экспертном заключении указано, что для экспертизы представлена следующая бытовая и радиоэлектрическая аппаратура: печь СВЧ «Samsung CE1160R», s/n 00657DАХ400379М - 29.07.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126 - 20.12.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900 – в эксплуатации с 2000 года; цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, в эксплуатации с 2014 года; водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, в эксплуатации с 2014 года.

Осмотр предметов экспертизы проведен 19.07.2017 по адресу: <...> при естественном и искусственном освещении, в присутствии заказчика экспертизы. В ходе исследования выявлено:

- печь СВЧ «Samsung CE1160R», 32л., ВIO-керамика, гриль, конвекция, пароварка, s/n 00657DАХ400379М, производство Таиланд, 29.07.2016, в эксплуатации с 2007 года. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям нормативных документов по безопасности, о чем свидетельствует информационный знак РСТ на изделии. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (деформации, сколы), химического и термического воздействия. На момент исследования предмет экспертизы технически неисправен по причине выхода из строя первичной обмотки трансформатора дежурного питания. SLV-C115T (p/n: DE26-00101А) блока управления печью. Средняя стоимость аналогичного товара в розничной сети на момент проведения экспертизы составила 14 452 руб. Остаточная стоимость товара с учетом износа и технического состояния на момент проведения экспертизы составляет 14 452 – 60 % (износ) = 5 780 руб. 80 коп. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 50%. Размер материального ущерба с учётом естественного износа и потери качества на день оценки составляет: 2 890 руб. 40 коп.;

- телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452, производство Корея, приобретен в 2003 году. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: конденсатора 68uF*400V, резистора R814 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1 700 руб.;

- телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527, производство Корея, приобретен в 2003 году. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: конденсатора 68uF*400V, резистора R814 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1 700 руб.;

- телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126, производства Россия, г. Калининград, приобретен в 2007 году. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям нормативных документов по безопасности, о чем свидетельствует информационный знак РСТ на изделии. Внешние элементы корпуса со следами эксплуатации, загрязнения, без следов механического повреждения (трещины, сколы), химического и термического воздействия. Телевизор на момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов цепи первичного питания: сетевого предохранителя 150uF*400V, микросхемы ШИМ-контроллера STRG6653 в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможно проявление скрытых дефектов. Оценка материального ущерба произведена методом замещение объекта и составляет 1 000 руб.;

- стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900, производство Россия, приобретена в 2000 году. Стиральная машина на момент приведения экспертизы неисправна по причине выхода из строя модуля управления в результата перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Оценка материального ущерба произведена методом замещения объекта и составляет 5 500 руб.;

- цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, производство Россия, приобретена в 2014 году. Средняя стоимость товара на момент покупки составляла 1 760 руб. Остаточная стоимость товара с учетом износа составляет 1 443 руб. 20 коп. Цифровая телевизионная приставка на момент проведения экспертизы неисправна по причине выхода из строя системной платы изделия в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 100 %. Сумма материального ущерба с учетом износа и потери качества составляет 1 443 руб. 20 коп.;

- водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, приобретен в 2014 году. Средняя стоимость товара на момент покупки составляла 12 430 рублей. Остаточная стоимость товара с учетом износа составляет 9 819 руб. 70 коп. Водонагреватель на момент проведения экспертизы неисправен по причине выхода из строя УЗО, блока управления изделия в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Возможны скрытые дефекты индикации. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 100 %. Сумма материального ущерба с учетом износа и потери качества составляет 9 819 руб. 70 коп.

В заключении эксперт указывает, что причиной выхода из строя предоставленной для экспертизы бытовой и радиоэлектрической аппаратуры в количестве семи наименований явился перепад уровня напряжения в электросети по адресу: <...> сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения бытовой и радиоэлектрической аппаратуры на дату приведения экспертизы с учетом износа и технического состояний составила 24 053 руб. 30 коп.

ФИО1 за проведенную экспертизу произведена оплата ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 14 160 руб., что подтверждается квитанциями от 18.07.2017 и от 31.07.2017.

Кроме того в доказательство несения судебных расходов за составление искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ГРОССБУХ» от 09.08.2017 № 09/08.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии ФИО1 он обратился с исковым заявление 28.08.2017 в судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска (с учетом уточнений) об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» возместить вред, причиненный имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 руб. 30 коп.; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 за юридические услуги, по составлению заявления в суд сумму 4 000 руб.; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 за составление доверенности 1 300 руб.; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 оплаты за экспертизу в сумме 14 160 руб. Итого 48 513 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи Кармадоновой Г.А. судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, 24 053 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 руб., штраф в размере 13 526 руб. 66 коп., всего взыскано 64 739 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета к размере 1 221 руб. 59 коп. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано в счет стоимости участия эксперта в судебном заседании 2 950 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю ФИО1 произведена оплата в размере 64 739 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 26.02.2018 № 5585 и № 5586.

30.04.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию № 50796 с требованием о возмещении убытков в сумме 64 739 руб. 96 коп.

В связи не возмещением убытков ПАО «МРСК Сибири» ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64 739 руб. 96 коп. убытков (в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, 24 053 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 руб., штраф в размере 13 526 руб. 66 коп.).

В возражениях на исковое заявление от 07.07.2020 ответчик указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют судебные решения, в которых отмечается вина ПАО «МРСК Сибири», соответственно, отсутствуют правовые основания для регрессных требований ввиду того, что отсутствует доказанная причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ответчика;

- между истцом и потребителями заключены договоры на энергоснабжение, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 64 379 руб. 96 коп., состоящая из компенсации вреда, причиненного имуществу, 24 053 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 14 160 руб.; штраф 13 526 руб. 66 коп. Однако ни одна из вышеперечисленных сумм не обоснована истцом;

- имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска свидетельствует о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказался в добровольном порядке возмещать сумму причиненного материального ущерба, в результате чего возникла необходимость в экспертизе, а также был назначен штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств. Ввиду чего заявленные требования в части компенсации денежных средств, представляющих собой сумму возмещения имущественного вреда, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в данном случае именно действия истца привели ко взысканию указанных денежных средств ввиду неоплаты имущественного вреда, за который именно гарантирующий поставщик в силу закона несет ответственность перед потребителем.

В письменных пояснениях по делу от 21.07.2020 истец указывает, что с доводами, изложенными в отзыве ответчика истец согласиться не может. В качестве основания истец в исковом заявлении приводит фактические обстоятельства, из которых следует, что у потребителя возникли убытки в связи с некачественным энергоснабжением и данные убытки были оплачены истцом, ввиду чего истец в регрессном порядке обратился к ответчику с требованием возместить убытки, поскольку с ним заключен соответствующий договор, в рамках которого ответчик обязался поставлять электроэнергию надлежащего качества (договор представлен при подаче иска, пункты договора изложены в исковом заявлении).

В исковом заявлении также приведено и правовое обоснование; дополнительно в пункте 30 Правил № 442 действующей в спорный период редакции указано, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с чем истец обратился с данным иском к ответчику.

Ответчик указывает, что истцом не представлено решение суда, в котором была бы установлена вина ответчика; соответственно отсутствуют правовые основания для регрессных требований ввиду того, что отсутствует доказанная причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ответчика.

Между тем решение по делу с потребителем было запрошено судом у мирового суда и представлено в материалы дела (решение от 25.01.2018 по делу 2-28/2018/68). Обстоятельства, из которых вытекает вина сетевой организации, и причинно-следственная связь отражены в последнем абзаце странице 6 решения и странице 7 решения мирового суда. Кроме того, подавая исковое заявление истцом также была приложена к иску экспертиза потребителя (заключение № 1028), подтверждающая причину выхода из строя оборудования и размер ущерба имуществу, а также ответ сетевой организации от 22.06.2017 № 1.3/03/14792-исх, подтверждающий факт аварии на оборудовании ответчика. Также сетевая организация была привлечена в дело №2-28/2018/68 в качестве третьего лица.

Размер убытков также подтвержден представленными к иску документами (платежная документация истца, обращение потребителя с приложениями, решение суда по делу № 2-28/2018/68).

Доводы ответчика о том, что в части убытки возникли по причине отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя с учетом того обстоятельства, что ответчик требует, чтобы все элементы убытков подтверждались решением суда с потребителем, являются несостоятельными.

Также по экспертизе, представленной потребителем, истец обращает внимание на представленное в дело обращение потребителя от 25.08.2017 вх. № 104652, в котором потребитель требует в добровольном порядке возместить сумму на проведении экспертизы, прилагая заключение эксперта, договор на проведения экспертизы к обращению. Таким образом, экспертиза была проведена до возникновения судебного процесса с потребителем, и также подлежала оплате в добровольном порядке.

Кроме того, обосновывая компенсацию морального вреда, мировой суд также связывает ее с предоставлением некачественного электроснабжения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя ФИО1 вышли из строя электроприборы (техника): печь СВЧ «Samsung CE1160R», s/n 00657DАХ400379М - 29.07.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11000452 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «LG NR CK 21F84», s/n 11001527 - 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003 года; телевизор цветного изображения «Erisson-1407», s/n BENU0006126 - 20.12.2006 года выпуска, в эксплуатации с 2007 года; стиральная машина «Indesit WISL 82», s/n 506020201*24353380900 – в эксплуатации с 2000 года; цифровая телевизионная приставка «Иртыш», s/n 201401009429, в эксплуатации с 2014 года; водонагреватель «Thertnex IF50V», s/n 041306040817, в эксплуатации с 2014 года. Для установления причин неисправности электроприборов и стоимости потребитель ФИО1 обратился в государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате чего экспертом государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 произведено экспертное заключение от 19-25.07.2017 № 1028

25.08.2017 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме 24 053 руб. 30 коп.; возмещении сумму 4 000 руб. за юридические услуги по составлению заявления в суд, претензии; возмещении за составление доверенности сумму 1 300 руб.; возмещении суммы 14 160 руб. за проведение экспертизы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения ущерба потребителю ФИО1 по решению мирового судьи Кармадоновой Г.А. судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68 платёжными поручениями от 26.02.2018 № 5585 и № 5586 были перечислены денежные средства в сумме 64 739 руб. 96 коп, которые истец на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе размер убытков, подтверждены материалами электронного дела (заявление потребителя, переписка между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, экспертиза, документы, подтверждающие стоимость, а также решение от 25.01.2018 по делу № 2-28/2018/68).

По факту перепада уровня напряжения по адресу: <...> ответчик в письме от 22.06.2017 № 1.3/03/14792-исх указал, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-3035, находящееся на обслуживании филиала ПАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго». После обращения потребителей персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» выполнен осмотр ВЛ-0,4 кВ. В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035 в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что могло послужить причиной перепада уровня напряжения. 28.05.2017 в 23 час. 30 мин. повреждение устранено.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Правил № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности 29.12.2012 № 016/3-150.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя и, как следствие, обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика в результате обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-3035, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 8.5 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю выплачен предъявленный последним ущерб, требование о взыскании убытков с ПАО «МРСК Сибири» в порядке регресса предъявлено обоснованно.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как оплата расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 13 526 руб. 66 коп. не подлежит взысканию с ответчика. У истца была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и возместить ему убытки. В связи с тем, что истец добровольно не возместил убытки потребителю, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 13 526 руб. 66 коп. не находятся в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями ответчика и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в порядке регресса.

Требования истца о взыскании убытков в части компенсацию вреда, причиненного имуществу, в размере 24 053 руб. 30 коп. подтверждается экспертным заключением государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперта ФИО2 от 19-25.07.2017 № 1028; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. связана именно с действиями ответчика по подаче некачественной электроэнергии, в результате чего потребителю причинен ущерб (подтверждается исковым заявлением потребителя ФИО1, в котором указано, что в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по подаче потребителю некачественной электроэнергии, которые привели к порче имущества, потребителю причинен моральный вред), расходы на проведение экспертизы в размере 14 160 руб. подтверждаются квитанциями от 18.07.2017 и от 31.07.2017.

Доводы ответчика о том, что в связи с отказом истца в добровольном порядке возмещать потребителю сумму причиненного материального ущерба, в результате чего возникла необходимость в экспертизе, не принимаются судом. Потребитель обратился в адрес истца с претензией 25.08.2017 согласно отметке истца на данной претензии. Осмотр предметов экспертизы произведен 19.07.2017, а экспертное заключение составлено 19-25.07.2017. В связи с чем после получения экспертного заключения потребитель обратился в адрес истца с претензией и обоснованием суммы убытков. С учетом вышеизложенного экспертное заключение необходимо потребителю было для определения размера убытков, на основании чего доводы ответчика не принимаются судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 64 739 руб. 96 коп. убытков подлежат удовлетворению частично в размере 41 213 руб. 30 коп.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 64 739 руб. 96 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 2 590 руб.

При обращении в арбитражный суд с истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 590 руб. по платёжному поручению от 20.05.2020 № 21323.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 649 руб. (41 213 руб. 30 коп. х 2 590 руб. : 64 739 руб. 96 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 41 213 руб. 30 коп. убытков, а также 1 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 21323.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.В. Шевцова