Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-118374/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118374/22
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года,

по иску АО «Промстройсервис»

к ООО «Холмгард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Промстройсервис» к ООО «Холмгард» о взыскании неотработанного аванса по договору № 14/05-К от 14.05.2019 в размере 656 081,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 132,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Поступившее от истца ходатайство об отложении не рассматривается судом округа, поскольку представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, а доводы ходатайства основаны на невозможности явки представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Промстройсервис» (подрядчик) и ООО «Холмгард» (субподрядчик) заключен договор подряда № 14/05-К от 14.05.2019 на выполнение электромонтажных работ объекта «Стилобатной части Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г, Москвы)».

Согласно пункту 3.1 договора его приблизительная цена составляет 223 574 613,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ будет определяться как сумма всех подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Окончательная стоимость не может превышать приблизительную цену договора, указанную в пункте 3.1 Договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что срок окончания работ - 30.09.2019, срок окончания пусконаладочных работ - 10.11.2019, дата начала работ - с момента подписания договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 338 992,08 руб.

ООО «Холмгард» по договору выполнило работы на сумму 9 923 983,53 руб.

Согласно пунктам 5.3, 5.4. договора АО «Промстройсервис» оплачивает текущие платежи за выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% процентов.

Сумма, составляющая гарантийное удержание, выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода, после подписания обеими сторонами акта об окончании гарантийного периода и предоставления счета на оплату.

Пунктом 4.5. договора установлено, что датой сдачи результатов работ в гарантийную эксплуатацию является дата подписания акта приема-передачи результатов Работ в гарантийную эксплуатацию.

Данный акт сторонами не подписан.

Гарантийное удержание в сумме 241 073,34 руб. подлежит оплате ООО «Холмгард» только по истечении гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонам акта о приеме-передаче результатов работ в гарантийную эксплуатацию), что предусмотрено пунктом 8.13 договора, либо с даты досрочного прекращения договора (пункт 10.4 Договора).

Как указал истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в том числе на всю сумму полученного аванса, ответчик является просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем 04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4547.03-К с требованием о возврате в течение 10 дней неотработанного по договору аванса 656 081, 89 руб. и штрафа, а также оплате пеней в случае неудовлетворении данного требования в установленный в нем срок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,.

Суды исходили из того, что на момент принятия решения доказательств расторжения договора не представлено, основания для взыскания неотработанного аванса при действующем договоре отсутствуют.

Доводы истца со ссылками на пункт 9.15 договора, который предусматривает условия возврата аванса (нарушение сроков, некачественное выполнение работ), несостоятельны, поскольку судами было установлено, что условия, предусмотренные данным пунктом договора, не наступили.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении дополнительных работ

Данные обстоятельства выходят за пределы доказывания по настоящему спору и являются преждевременными, учитывая, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ не заявлялось.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что необходимо согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поручении/согласии АО «Промстройсервис» с выполнением ответчиком не предусмотренных договором дополнительных работ.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы судов и неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-118374/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова