Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А03-4191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4191/2023
г. Барнаул
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору подряда №04/07/22 от 04.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 286 835 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 04/07/22 от 04.07.2022 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оплаты произведены в большем сумме, поскольку руководителем ответчика вносились наличные денежные средства в кассу истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции помещений прядильно-ткацкой фабрики в осях (А-Ж)/(66-68) (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ (цена - договора) согласована сторонами и составляет 7 473 774 руб., в т, ч. НДС (20 %) - 1 245 629 руб.

Предоплата но договору составляет 30 % от суммы договора и составляет 2 242 132 руб. 20 коп. руб., в т. ч. НДС (20 %) - 373 688 руб. 70 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик оказывает работы, указанные в п.1.1, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы предусмотренные договором, а ответчик принял их, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 24.10.2022.

Универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и стоимость работ, содержат печати и подписи представителей заказчика и подрядчика, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, признается надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком в рамках договора.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате у него образовалась задолженность в размере 3 286 835 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальным передаточным документом подписанным ответчиком без замечаний, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что оплаты произведены в большем сумме, поскольку руководителем ответчика вносились наличные денежные средства в кассу истца, суд считает не состоятельным, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на иной договор, а именно:

- платежное поручение № 2 от 08.08.2022 на 500 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету № 7 от 21.07.22 предоплата по договору субподряда № 21-2/2022 от 21.07.2022. в т.ч. НДС 20 % - 83 333,33 коп.,

- платежное поручение № 6 от 08.09.2022 на 500 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету № 7 от 21.07.22г. предоплата по договору субподряда № 21-2/2022 от 21.07.22г. в т.ч. НДС 20 % - 83 333,33 руб.,

- платежное поручение № 33 от 11.08.2022 на 600 000руб. назначение платежа указано оплата по счету № 7 от 21.07.22 г. предоплата по договору субподряда №21-2/2022 от 21.07.22г. в т.ч. НДС 20% - 100 000 руб.,

- платежное поручение № 36 от 16.08.2022 на 550 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету № 7 от 21.07.22 г. предоплата по договору субподряда №21-2/2022 от 21.07.22г. в т.ч. НДС 20% - 91 666, 67 руб.,

- платежное поручение № 58 от 23.09. 2022 на 100 000руб. назначениеплатежа указано оплата по договору субподряда № 21-2/2022 от 21.07.22г. в т.ч. НДС 20 %,

- платежное поручение № 59 от 23.09. 2022 на 50 000 руб. назначение платежа указано оплата по договору субподряда № 21-2/2022 от 21.07.22г. в т.ч. НДС 20 %.

Указанные платежи осуществлены во исполнение договора субподряда № 21-2/2022 от 21.07.2022, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда № 21-2/2022 от 21.07.2022 предмет договора демонтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика.

В данном деле истец ссылается на задолженность по договору № 04/07/22 от 04.07.2022 предметом которого, являются работы по реконструкции помещений.

Таким образом, расчет суммы задолженности по договору № 04/07/22 от 04.07.2022 истцом произведен верно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 500 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 39 434 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинтерФэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» 3 286 835 руб. 20 коп. основного долга, а также 39 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная Компания» из федерального бюджета 66 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров