Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-251583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-251583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 27.03.2023 по 31.12.2025,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 09.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Евгеньевны, ФИО2 по обязательствам ПАО АКБ

«Русский Финансовый Альянс» в сумме 332.767.427,96 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Русский

Финансовый Альянс»







УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам банка в сумме 332 767 427,96 рублей.

Не согласившись с судебными актами от 09.01.2023 и 09.03.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.





Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя размер ответственности в сумме 332.767.427,96 рублей, суды установили, что непогашенный размер установленных требований кредиторов составляет 313.680.127,96 рублей; расходы на мероприятия конкурсного производства составляют 19.087.300,00 рублей; стоимость активов, числящихся на балансе банка, составляет 0 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом




требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о разных суммах привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма в размере 206 млн. руб. была заявлена при первоначальном обращении о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как сумма в размере 332 млн. руб. сложилась по итогам конкурсной процедуры.

Все доводы кассационной жалобы со ссылкой на не направление управляющим отчета, заявления о возобновлении производства для определения размера ответственности свидетельствуют только о процессуальном безразличии самой ФИО2, поскольку последняя извещена о начатом судебном процессе и, проявляя должную внимательность и осмотрительность имела возможность получить доступ к интересующим ее материалам обособленного спора, том числе и путем онлайн-ознакомления..

Довод жалобы о том, что суд не ознакомил ФИО2 с материалами дела также отклоняется по указанным выше мотивам.

Собственное бездействие ФИО2 не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебного актов), не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-251583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак