Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-108413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108413/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИЛЬЮШИНА Д.18, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***> );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 234 294 руб. 10 коп. законной неустойки, в том числе: 66 435 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 30.12.2021 по договору от 11.04.2019 № 22183.037.1, 142 569 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 29.12.2021 по договору от 11.04.2019 № 22184.037.1, 11 089 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 07.12.2021 по договору от 11.04.2019 № 22185.037.1, 14 199 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 29.11.2021 по договору от 14.05.2019 № 22186.037.1.

В отзыве на иск Управление, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате ресурса, сослалось на отсутствие своей вины ввиду несвоевременного получения бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, а представитель Управления – доводы отзыва на иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры: от 11.04.2019 № 22183.037.1; от 11.04.2019 № 22184.037.1; от 11.04.2019 № 22185.037.1; от 14.05.2019 № 22186.037, по условиям которых Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу (поставку) Управлению (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу (пункты 6.1, 6.13 договора).

Согласно пункту 6.9.2 договоров до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем) абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсроснабжающей организации в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате ресурса, полученного в мае - июле 2021 по указанным договорам, а также оставление направленной претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что принятая по договорам тепловая энергия за спорный период оплачена с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, произведенного в соответствии с названной нормой, по спорным договорам общий размер неустойки составил 234 294 руб. 10 коп. Расчет не оспорен ответчиком.

Суд проверил расчет неустойки в отсутствие возражений Управления признал его арифметически правильным и соответствующим положениям названной нормы закона и условиям спорных договоров.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что Управление является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и просрочка оплаты возникла ввиду несвоевременного выделения средств, отклоняется судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с этим суд считает, что отсутствие у ответчика в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истец платежным поручением от 01.10.2021 № 25959 уплатил 19 020 руб. государственной пошлины, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 7686 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 234 294 руб. 10 коп. неустойки, а также 7686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11334 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.10.2021 № 25959.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.