Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-22055/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22055/2013
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.            


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новоград Консалтинг» (ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), об оспаривании действий государственного органа, об обязании устранить нарушение прав, при участии в рассмотрении заявления Прокуратуры Новосибирской области (ИНН <***>), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 54-0Г-8 от 20.01.2025, диплом, паспорт;

Прокуратуры Новосибирской области: ФИО4, доверенность № 942 от 28.08.2025, паспорт;

третьего лица - ФИО1: ФИО2, доверенность №54АА4665507 от 14.02.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садовод» (в настоящее время переименовано в ООО «Новоград консалтинг») (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, территориальное управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме: признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившиеся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66, суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Садовод».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения, а жалоба территориального управления без удовлетворения.

25.11.2024 Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2025 по делу №А45- 22055/2013.

Определением от 15.07.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Новосибирской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 11.08.2025 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечён ФИО1.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что обжалуемые действия не соответствуют закону и нарушают исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также представил следующие пояснения: поскольку судебный акт является для стороны преюдициальным, в случае если эта сторона имеет право его обжаловать, а также, исходя из самого текста Приговора Бердского районного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01.08.2024, ООО «Новоград Консалтинг» не может признать указанные судебные акты, имеющими преюдициальную силу для ООО «Новоград Консалтинг». Заинтересованное лицо по настоящему делу и прокуратура Новосибирской области (в лице подконтрольных территориальных образований) принимали активное участие в судебных процессах о судьбе земельных участков начиная как минимум с 2012 года (дело А45-25309/2012), а с учетом текста приговора - с 2010 года; государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки 54:35:010836:66, 54:35:010836:67 54:35:010836:68 была произведена 22.01.2010. При этом, согласно тексту решения по делу №А45-25309/2012, основанием государственной регистрации РФ на земельные участки согласно сведениям, представленным Территориальным управлением в информационном письме от 16.11.2010 №ВД-26531/05, явилось нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости, находившихся в собственности Российской Федерации, то есть регистрация права была произведена до возникновения права собственности истца на объекты недвижимости. В материалы дела заявителем, вместе с заявлением, были приобщены выписки из ЕГРП, датированные 2013 годом, содержащие официальные публичные достоверные сведения о правах на недвижимость, имеющиеся в ЕГРП на момент обращения с исковым заявлением. Право собственности на объекты недвижимости возникло в марте 2010 года на основании сделки купли-продажи с ЗАО «ЭСТА». Право собственности ООО «Садовод» на указанные объекты было зарегистрировано на законных основаниях Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Право собственности продавца объектов недвижимости ЗАО «ЭСТА» возникло на основании решения от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28985/2009. Таким образом, ООО «Садовод», предоставляя в суд выписки о наличии у ООО «Садовод» зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, предоставил суду соответствующие действительности документы. Более подробная позиция заявителя изложена в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения требований, поскольку факт того, что на земельных участках не было объектов недвижимости на момент совершения ФИО5 преступления установлен Апелляционным приговором Новосибирского областного суда в рамках уголовного дела. Апелляционным приговором в том числе установлено, что правообладателем указанных земельных участков на момент совершения ФИО5 незаконных действий являлась Российская Федерация. В рамках уголовного дела установлено, что ущерб был причинён именно Российской Федерации, в собственности которой и находились земельные участки на момент совершения незаконных действий, что подтверждается копиями выписок из реестра федерального имущества, выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним. В рамках настоящего дела, истец должен доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы, предусмотренные законодательством, и судебным актом по делу эти права будут восстановлены в соответствии с действующим законодательством. Вопреки установленным требованиям, заявитель не указал нормы права, которые были нарушены территориальным управлением. Более подробная позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление.

Прокуратура Новосибирской области представила отзыв на заявление, согласно которому возражала против удовлетворения требований, поскольку Апелляционным приговором Новосибирского областного суда установлено, что ФИО5 предоставил суду документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении пяти объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010836:66:  и свидетельствующие о праве собственности ООО «САДОВОД» на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым ФИО5 ввёл суд в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок. Установленный приговором факт, того, что истцом были представлены суду документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке, принадлежащих ООО «САДОВОД» на праве собственности: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, введение истцом суда в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Новоград консалтинг» отсутствуют, так как нормы законодательства заинтересованным лицом не нарушены, заявитель не доказал нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности действиями заинтересованного лица. Более подробная позиция Прокуратуры Новосибирской области изложена в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица: ФИО1 поддержал требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя подал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-25309/2012.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела №А45-25309/2012 Администрация города Бердска обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки (кадастровые номера 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68), расположенные по адресу: <...> лесничества, отсутствующим. Решением от 14.01.2013 в удовлетворении требований было отказано. 23.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоград Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013. В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-25309/2012 проводится всестороннее и полное исследование обстоятельств, касающихся оснований возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68, а также факта наличия (либо отсутствия) на них объектов недвижимости, принадлежавших ФГУП «Бердский завод биологических препаратов». По мнению заявителя, выводы, которые будут сделаны судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора № А45-22055/2013, поскольку непосредственно затрагивают ключевой вопрос о законности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, отказ в приватизации которого обжалует заявитель.

Заинтересованное лицо и Прокуратура Новосибирской области возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024 установлено, что 02.10.2013 ФИО5, являясь директором истца, заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010836:66 с местоположением: <...> лесничества какие-либо принадлежащие истцу объекты недвижимости не располагаются и что истец не имеет правовых оснований, предусмотренных положениями земельного законодательства на приобретение права собственности на земельный участок, обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о приобретении права собственности на этот земельный участок площадью 49 729 кв.м на основании того, что на данном земельном участке якобы расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения.

Приговором установлено, что заявитель представил в суд документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующих о праве собственности на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым истец ввёл суд в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.

Таким образом, поскольку приговором суда установлены вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворении заявления о приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица: ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Садовод» (в настоящее время переименовано в ООО «Новоград консалтинг») представило заинтересованному лицу документы, согласно которым ему принадлежат следующие объекты недвижимости:

- дом сторожа, назначение – нежилое, площадь общая 120 кв.м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0004, литер 4, 4-1, эжность-1. Адрес: РФ, <...> лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-188;

- домик для тренировок, назначение - нежилое площадь общая 91,8 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0003, литер 3, эжность-1. Адрес: РФ, <...> лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-183;

- здание трансформаторной подстанции назначение - нежилое, площадь общая 120 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0002, литер 2, эжность-1. Адрес: РФ, <...> лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-182;

- здание для пожарного инвентаря назначение - нежилое, площадь общая 136,1 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0005, литер 5, эжность-1. Адрес: РФ, <...> лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-179;

- здание административное назначение - нежилое, площадь общая 527,5 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0001, литер 1, эжность-1. Адрес: РФ, <...> лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-196.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 49729 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010836:66, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Письмом от 23.10.2013 № НК-16362/05 заявителю было отказано в приватизации земельного участка, в связи с тем, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок в соответствии с разрешённым использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, объектов недвижимости не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Садовод» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу № А45-22055/2013 заявленные требования истца удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения, а жалоба территориального управления без удовлетворения.

13.08.2014 заместителем руководителя территориального управления Росимущества по Новосибирской области во исполнение решения суда издано распоряжение № 392-р «О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66», в соответствии с которым принято решение предоставить истцу указанный земельный участок в собственность.

19.08.2014 между территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области и ООО «Садовод» заключён договор № 76 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прокуратурой Новосибирской области в материалы дела представлен апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 01.08.2024, согласно которому директор истца ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Приговором установлено, что 02.10.2013 ФИО5, являясь директором истца, заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010836:66 с местоположением: <...> лесничества какие-либо принадлежащие истцу объекты недвижимости не располагаются и что заявитель не имеет правовых оснований, предусмотренных положениями земельного законодательства на приобретение права собственности на земельный участок, обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о приобретении права собственности на этот земельный участок площадью 49 729 кв.м на основании того, что на данном земельном участке якобы расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения.

Приговором установлено, что заявитель представил в суд документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующих о праве собственности на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым истец ввёл суд в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.

Таким образом, приговором установлено, что директором ООО «Садовод» ФИО5 в период с 02.09.2013 по 17.09.2014 путём обмана приобретено в пользу ООО «Садовод» право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010836:66.

Заявителем не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с отказом в иске, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова