Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-99491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99491/23-67-823
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИКА" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017)

о взыскании 1 136 100,00 руб. при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИКА"

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 136 100,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 в 9 часов 05 минут в МО Домодедово по ул. Красногорская 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером <***> под управлением ФИО4, который в момент


ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП ФИО5, о чем водитель дал пояснения на месте, и Бентли Н974CX/799 под управлением и принадлежащее ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по полису XXX 0143460489.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 62/21 АНО «Единый центр экспертизы и оценки», проведенной экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 536 100,00 руб., с учетом износа – 414 100,00 руб.

Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.06.2021 между ООО «Каприка» и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по мнению Истца, на Ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере 1 136 100 руб. согласно представленному расчету.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором утверждает, что ФИО6, управляя автомобилем «Bentley» государственный регистрационный знак <***> преднамеренно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с находящимся Ответчика во временном владении и пользовании с 01.06.2018 г. (принадлежащим ФИО8) транспортным средством «ГАЗ2824 РЕ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно выписке с информационного сайта ГИБДД, транспортное средство Bentley, г.р.з. <***> было приобретено ФИО6 24.09.2020.

Ответчик отметил, что с момента приобретения до 01.02.2021 данное транспортное средство побывало в пяти ДТП: 28.09.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021 в ходе которых был неоднократно поврежден передний бампер, крылья, передние двери, зеркала.

После 01.02.2021, транспортное средство Bentley, г.р.з. <***> побывало в 3 ДТП: 12.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021.

Согласно результатам проверки автомобиля на сайте http://гибдд.рф/ суммарно за период с 24.09.2020 по 28.10.2022 указанное транспортное средство побывало в 9 дорожно-транспортных происшествиях. Исходя из схем повреждений, транспортное средство получало аналогичные повреждения, как и в ДТП 01.02.2021, а именно: передний бампер, передние дверей, крылья, зеркала.

Кроме того, Ответчик обратил внимание суда на то, обстоятельство, что за 12 дней до ДТП случившегося с его транспортным средством, Bentley, г.р.з. <***> получило аналогичные повреждения, а именно: передний бампер, передние двери,


крылья, зеркала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Приложение № 1, № 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных выше положений следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Заключение № 62/21, на которое ссылается истец, не может считаться относимым и допустимым применительно к доказыванию реально произведенных затрат на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, при злоупотреблении правом лицо формально действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 208-О, от 21.05.2015 № 1189-О и др.).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № 2- 3956/2020, оставленным без изменения апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.10.2021г. № 33-39332/2021 установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Bentley, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.07.2021г. № 88- 15968/2021).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходил из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, провоцируемых ФИО6, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Решением Преображенского районного суда от 24.02.2022 г. по делу № 020113/2022, установлено, что согласно данным АИУС ГИБДД (т.2, л.д.2-14), ФИО6 участвовал в 120 ДТП за период с 20.02.2015г. по 10.01.2021г., причем иногда совершая ДТП несколько дней подряд (иногда по 2 ДТП в день) на разных машинах. ДТП происходят по одним и тем же адресам, а одни и те же машины попадают в ДТП


по несколько раз за месяц. При каждой аварии автомобили истца получают идентичные повреждения, а короткие промежутки времени между авариями и отсутствие документов, подтверждающих ремонт автомобилей, могут свидетельствовать о том, что истец не осуществляет или осуществляет неполный ремонт автомобилей между ДТП. Данный факт также подтверждает то, что на момент ДТП автомобили имеют следы предыдущих столкновений, что подтверждено документально.

Аналогичные выводы и установленные обстоятельства содержатся в иных судебных актах с участием ФИО6 в качестве истца по делам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (Определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12.07.2021г. № 33-28105/2021, от 18.10.2021г. № 33-42554/2021 и др.)

При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлено, что действия ФИО6, формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.

При этом, суд считает, что истец по настоящему делу не мог не знать, при должной осмотрительности, которая требовалась от него при заключении договора цессии, о злоупотреблении ФИО6 правом и о передаче по договору несуществующего обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, также злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, искусственно созданного цедентом, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер которого с достоверностью не подтвержден.

Более того, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2021 г. не содержит указания на то, в каком объеме ФИО6 уступлены права истцу, то есть по своей сути не содержит предмета договора, как необходимого и существенного условия.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1,2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на


нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах 3 страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда по Московской области по делу № А41-70896/2021 от 20.12.2021 г. принято


решение о взыскании с ИП ФИО8, (как владельца источника повышенной опасности) в пользу ООО «КАПРИКА» (Истца) ущерба в общем размере 1 175 703 рублей, из которых 1 136 100 рублей ущерб, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 361 рублей.

Предметом рассмотрения данного дела ДТП, состоявшееся 01.02.2021 г. примерно в 09.05 часов в районе дома 5 по ул. Краснодарская городского округа Домодедово, с участием ФИО6, управляющего автомобилем «Bentley» г.р.з. <***> с транспортным средством «ГАЗ2824 РЕ» с г.р.з. <***>.

Согласно постановления УФССП, было возбуждено исполнительное производство № 103668/22/50025-ИП и сумма в размере 1.175.703,00 рублей была добровольно оплачена ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией об оплате (Приложение № 4).

Таким образом, права истца уже были восстановлены в рамках дела № А4170896/2021, в связи с чем суд расценивает действия ООО «Каприка» как злоупотребление своими процессуальными правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, обратившись с иском к непосредственному владельцу транспортного средства (ИП ФИО8), самостоятельно распорядился своим правом на судебную защиту и утратил свое право на повторное обращение с иском к арендатору транспортного средства (ИП ФИО2) с аналогичными исковыми средствами.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлен Акт о страховом случае, фиксирующем место ДТП по адресу: <...> в то время как в исковом заявлении местом ДТП является МО Домодедово по ул. Красногорская 5, что также подвергает сомнению обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев