Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-40558/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» декабря 2021 года Дело № А32-40558/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ИНН 2311095094, ОГРН 1062311053386), г. Кореновск Краснодарского края

к акционерному обществу «Айсбит» (ИНН 7736133186, ОГРН 1027739849334), г. Одинцово Московской области

о расторжении договора от 09.04.2021 № 102,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рось Е.С. – доверенность,

от ответчика: Аристакесян А.А. – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Айсбит» (далее – ответчик) о расторжении договора от 09.04.2021 № 102.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью проведения сверки расчетов с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец нарушил досудебный порядок, поскольку уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 получено ответчиком 20.08.2020, однако истец обратился в суд до истечения 60 дней (пункт 6.3 договора).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 23.11.20221. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика Аристакесян А.А.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указывает на болезнь представителя.

Истец не обосновал причину, препятствующую рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фабрика Настоящего Мороженого» (заказчик) и АО «Айсбит» (исполнитель) заключен договор об оказании складских услуг от 09.04.2021 № 102, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров.

Согласно искового заявления, 28.07.2021 весь товар со складов исполнителя вывезен, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки.

ООО «Фабрика Настоящего Мороженого» направило в адрес АО «Айсбит» письмо от 05.08.2021 № 32/1559, в котором уведомило о расторжении договора от 09.04.2021 № 102.

Согласно ответа АО «Айсбит» от 20.08.2021 № 26 договор об оказании складских услуг от 09.04.2021 № 102 является действующим, поскольку ООО «Фабрика Настоящего Мороженого» не соблюден порядок уведомления о намерении расторгнуть договор.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 09.04.2021 № 102.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым (при отказе от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его до ведения до сведения контрагента.

Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора от 09.04.2021 № 102 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон. При этом сторона, предложившая досрочно расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 60 (шестьдесят) календарных дней до момента расторжения. Иных условий и обязанностей с целью расторжения договора данный пункт не предусматривает – только уведомление.

Согласно материалам дела ООО «Фабрика Настоящего Мороженого» направило в адрес АО «Айсбит» письмо-уведомление от 05.08.2021 № 32/1559, в котором уведомило о расторжении договора от 09.04.2021 № 102.

Указанное письмо (РПО 35318158006031) получено ответчиком 19.08.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.3 спорного договора с 19.10.2021 договор от 09.04.2021 № 102 считается расторгнутым в одностороннем порядке. Согласия на расторжение договора от противоположной стороны не требуется.

Поскольку на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами фактически прекращены в силу уведомления истца от 05.08.2021 № 32/1559 и договор является расторгнутым, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора от 09.04.2021 № 102.

С учетом приведенных норм, а также конкретных обстоятельств дела суд считает требование истца о расторжении договора поставки от 09.04.2021 № 102 не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ИНН 2311095094, ОГРН 1062311053386) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ИНН 2311095094, ОГРН 1062311053386) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева