Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-22618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-22618/24-127-173
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-22618/24-127-173 по иску

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (125171, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1,

О взыскании задолженности в виде убытков в размере 8 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования недостатка в виде коррозии на задней правой двери автомобиля Cherry Tiggo; и неустойки в размере 16 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 23.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства..


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде убытков в размере 8 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования недостатка в виде коррозии на задней правой двери автомобиля Cherry Tiggo; и неустойки в размере 16 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 23.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, <...>) и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (103265, <...>).

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылается на то, что в случае снижения судом установленной законодателем неустойки, истец намерен взыскать свои убытки с законодателя, который не правильно определил её размер.

Однако указанное намерение не влияет на существо спора по настоящему исковому заявлению, а решение не сможет повлиять на права и обязанности заявленного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, <...>) и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (103265, <...>).

Дело    рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

05.04.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истцом 08.04.2024 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как утверждает истец, у третьего лица ФИО1 (далее — "ФИО1." или "потребитель") в течение гарантийного срока на автомобиль Cherry Tiggo проявился не оговоренный продавцом недостаток автомобиля в виде коррозии на задней правой двери, с требованием об устранении которого 14.09.2023 года ФИО2 обратился к официальному дилеру торговой марки СНЕRY ООО «Диалог А», что подтверждается заказ-нарядом ККЗ00012438.

Недостаток подтвердился, но не был устранен.

На основании статьи 405 ГК РФ потребитель утратил интерес к принятию просроченного исполнения от ООО "Диалог А" и направил отказ от ранее заявленных требований от 10.12.2023г.

01.11.2023 года потребитель обратился непосредственно к импортеру автомобиля в Российской Федерации АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с требованием об устранении этого недостатка.

В претензии потребитель заявил требование о безвозмездном устранении двух самостоятельных недостатков: 1) коррозия на задней правой двери; 2) облезание хромированных молдингов на 5ой двери (крышке багажника).

Потребитель также заявил требование о возмещении убытков в размере 2 311 рублей.

Как указывает истец, недостаток в виде облезания хромированных молдингов на 5ой двери (крышке багажника) был устранен с нарушением сроков дилером ООО «УК ТТС» 18.11.2023 года.

Убытки по отправке телеграммы также были возмещены 27.11.2023 года.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на задней правой двери осталась без удовлетворения.

Для фиксации следовой картины недостатка и для определения истинных причин появления коррозии на задней правой двери, потребитель обратился к автотехническим специалистам, которые осмотрели выше указанный автомобиль с недостатком и составили заключение эксперта № 1204.

Согласно выводам заключения эксперта № 1204, основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля Cherry Tiggo, в виде растяжения лакокрасочного покрытия произвольной формы, вскрытие ЛКП, могут быть:

-нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

-несоответствие металла на коррозионных деталях, а также, лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителям (брак);

-нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом. На двери задней правой дефекты являются неустранимыми, которые после окрашивания возникнут вновь по причине щелевой коррозии.

Согласно доводам истца, расходы на проведение экспертизы были необходимы для восстановления прав потребителя, нарушенных недостатком автомобиля и подлежат полному возмещению в качестве убытков.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Потребитель направил ответчику повторное требование по устранению недостатка и возмещению убытков, в котором заявлял требование об устранении недостатка в виде коррозии на задней правой двери и возмещении понесенных им убытков на проведение автотехнического исследования в размере 8 000 руб.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-01-23 от 23.01.2024 приобрел у потребителя права требования на возмещение убытков в размере 8 000 рублей на проведение независимого экспертного исследования недостатка в виде коррозии на задней правой двери автомобиля Cherry Tiggo и неустойку за просрочку должником возмещения указанных убытков в размере в размере 16 900 руб. 00 коп, (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки) за каждый просрочки с 23 января 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Потребитель известил ответчика о состоявшейся уступке права требования

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в причинении убытков и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что, ответчик платежным поручением № 6223 от 01.03.2024 года выплатил истцу 8 000 руб. С назначением платежа: Оплата по уведомлению о переходе прав требования на возмещение убытков от 25.01.2024г. по ФИО1 на проведение независимого экспертного исследования недостатка. Сумма 8000-00 в т.ч. без налога (НДС).

Истец утверждает, что полученные им 8000 руб. без признания вины являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец вернул указанную сумму денежных средств ответчику.

Указанный довод не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что добровольный возврат  уплаченной суммы убытков  ответчику является признанием отсутствия у истца заинтересованности в их получении.

Таким образом, истец подтверждает цель получения прибыли из сложившегося спора.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 8 000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительного соглашения к соглашению об уступке права (требования) (цессии) № Ц-24-01-23 от 23.01.2024 года, заключенного между РООИ "ОТРАДА" и ФИО1 отклоняется судом, поскольку истребование указанных документов не влияет на существо спора и принятие решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 23.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает сумму неустойки ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд обращает внимание на то, что требования, предаваемые истцу потребителем по договору цессии и заявленные в настоящем деле, не относятся к неисполнению ответчиком обязательств по устранению дефекта автомобиля.

Предмет исковых требований, а также договора цессии составляют убытки в виде оплаты проведения независимого экспертного исследования недостатка.

В этой связи, судом установлено, что ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем споре.

Применение законной неустойки по ст.395 ГК РФ также неправомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" об истребовании у истца РООИ "ОТРАДА" дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) (цессии) № Ц-24-01-23 от 23.01.2024 года, заключенного между РООИ "ОТРАДА" и ФИО1 – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца РООИ "ОТРАДА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, <...>) и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (103265, <...>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ

К.А. Кантор