Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-70292/2019

4634/2019-684588(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70292/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт

2б,лит.А,оф.405; Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш. 73/9АБ/1Н) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:

Россия 119180, МОСКВА, ул ПОЛЯНКА М., ДОМ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/1И, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки (пени) по договорам,

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 10067813,95 рублей; пени исчисленных в размере 1580545,66 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 81242,00 рублей.

Определением суда от 30.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком 09.08.2019 был представлен отзыв на иск. Истец ходатайствовал о возврате отзыва, указывая на то. Что он был подан с нарушением установленных сроков.

Изучив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в течение 2018 года было заключено 3 (три) договора поставки, а именно:

Договор № 02/03/2018 от 02.04.2018, Договор № 14/10/2018 от 09.10.2018,

Договор № 18/10/2018 от 24.10.2018 (далее по тексту совместно именуемые – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров истец обязался изготовить и поставить ответчику товар (электротехническое оборудование) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, а ответчик, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить его.

Окончательный расчет за товар должен был быть произведен ответчиком:

по Договору № 02/03/2018 от 02.04.2018 (п. 2.2.2 Договора) – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

по Договору № 14/10/2018 от 09.10.2018 и по Договору № 18/10/2018 от 24.10.2018 (п. 2.2.3 договоров) – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 3.3 Договоров, а ответчик принял без замечаний товар по каждому из заключенных сторонами договоров. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарной накладной № 59 от 17.07.2018 (по Договору № 02/03/2018 от 02.04.2018) – на сумму 3 569 549,56 рублей, товарной накладной № 118 от 30.11.2018 (по Договору № 14/10/2018 от 09.10.2018) – на сумму 674 086,80 рублей, товарной накладной № 127 от 24.12.2018 (по Договору № 18/10/2018 от 24.10.2018) – на сумму 12 147 156,00 рублей.

Вследствие нарушения ответчиком предусмотренных разделами 2 договоров обязательств по оплате на стороне последнего образовались задолженности по договорам в общей сумме 10067813,95 рублей, из которых: 785 840,59 рублей – задолженность по Договору № 02/03/2018 от 02.04.2018, 134 817,36 рублей –

задолженность по Договору № 14/10/2018 от 09.10.2018, 9 147 156,00 рублей – задолженность по Договору № 18/10/2018 от 24.10.2018.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства погашения задолженности с момента предъявления искового заявления ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленном истцом размере считается признанной ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности по Договорам ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли на основании заключенных сторонами договоров поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом и др.), что соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1.1 договоров предусмотрено, что истец на основании письменной претензии вправе истребовать с ответчика за задержку оплаты за поставку по договорам выплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени по Договору № 02/03/2018 от 02.04.2018 за период с 28.07.2018 по 10.06.2019 (318 календарных дней) составляет 157 168,12 рублей, по Договору № 14/10/2018 от 09.10.2018 за период с 16.12.2018 по 10.06.2019

(177 календарных дней) – 23 862,67 рублей, по Договору № 18/10/2018 от 24.10.2018 за период с 09.01.2019 по 10.06.2019 (153 календарных дня) – 1 399 514,87 рублей. Таким образом, совокупный размер пени по трем Договорам составляет 1 580 545,66 рублей. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оснований для снижения неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация (…) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание требований).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 1248 от 18 июня 2019 года истец перечислил в бюджет 81 242,00 рублей государственной пошлины, расходы по оплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» 10067813,95 рублей договорной задолженности; 1580545,66 рублей пени по договорам; 81 242,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:07:37

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна