Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-310046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310046/19-5-2424
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>, адрес: 450059, <...>, ЭТАЖ 1)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>, адрес: 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1)

об обязании удалить информацию и опубликовать опровержение сведений, взыскании 1 000 000 руб.;

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 45 от 01.11.2019;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее также – истец, ООО «Золотой запас») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (далее также – ответчик, ООО «ПремьерМедиаИнвест») с требованиями:

- обязать ответчика удалить публикацию: «Золотой запас» всё: Ведущий банк Башкирии оказался финансовой пирамидой» от 19.09.2019;

- обязать ответчика опубликовать опровержение сведений в интернет-издании МедиаКорСеть (MKSET.RU), а именно материал под названием: «Золотой запас» всё: Ведущий банк Башкирии оказался финансовой пирамидой» от 19.09.2019, порочащее деловую репутацию ООО «Золотой запас» как не соответствующих действительности;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Золотой запас» денежные средства в счет компенсации репутационного (морального) вреда и понесенных убытков, в размере 1 000 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Золотой запас» указывает следующее.

19.09.2019 интернет-изданием MeдиаКорСеть (MKSET.RU) на интернет странице https://mkset.ru/news/incident/19-09-2019/zolotoy-zapas-vsvo-veduschiv-bank-bashkirii-okazalsya-finansovov-piramidoy были распространены сведения, а именно: материал под названием: «Золотой запас» всё: Ведущий банк Башкирии оказался финансовой пирамидой» (19 сентября, 22:27. Происшествия.. ФИО3 .... Фото: ФИО4/ mkset.ru) (далее также – статья, публикация).

Учредителем средства массовой информации (MeдиаКорСеть) является ответчик.

По утверждению истца, статья имеет критический и негативный характер, поскольку ООО «Золотой запас» выставлено как компания, имеющая отношение к финансовым пирамидам.

Как указывает истец, сведения опубликованные в статье, в том числе выводы журналиста, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как ООО «Золотой запас» (организации Инвестплощадки), так и исполнительного органа - в лице ООО «Аудит-Консалт» (являющейся управляющей компанией).

Вместе с тем, ООО «Золотой запас» - самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой Устав и учредителя, в числе которых какие-либо иные лица, в том числе юридические, не числятся. Более того банки не имеют отношения к истцу. ООО «Золотой запас» не является стороной договоров займа, а является лишь агентом Заемщика и интернет площадкой, на которой сформировались сделки между заемщиком и заимодавцами.

Истец считает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Истец также отмечает, что помимо недостоверности указанной в статье информации, статья носит явно негативный характер, формирует отрицательное мнение о ООО «Золотой запас».

Учитывая изложенное, по утверждению истца, сведения, содержащиеся в спорной статье, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в статье «Золотой запас» всё: Ведущий банк Башкирии оказался финансовой пирамидой», опубликованной 19.09.2019 интернет-изданием MeдиаКорСеть (MKSET.RU) на интернет странице https://mkset.ru/news/incident/19-09-2019/zolotoy-zapas-vsvo-veduschiv-bank-bashkirii-okazalsya-finansovov-piramidoy.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Журналист не обладает специальными познаниями, чтобы определить, чья позиция является верной и такой задачи перед журналистом не стоит.

Как уже было указано выше, задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, на которые ссылается истец, являются субъективным мнением ответчика и представляют собой оценочные суждения, освещающие существующие проблемы взаимоотношения сторон в сфере банковской деятельности (различных банковских/кредитных организаций и вкладчиков, заемщиков (должников)).

При этом, истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказало, что данные сведения являются порочащими.

Анализ изложенных в статье сведений позволяет убедиться, что они не имеют отношения конкретно к истцу, а также не являются порочащими.

В оспариваемой статье не содержатся утверждения о недобросовестности ООО «Золотой запас» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «ФИО5 (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения, какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении по вышеназванному делу, подлежат опровержению. Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной статьи в целом не могут быть удовлетворены.

В просительной части иска по настоящему делу ООО «Золотой запас» просит признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть не конкретные сведения и фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые он считает порочащими, а сведения, содержащиеся в статье «Золотой запас» всё: Ведущий банк Башкирии оказался финансовой пирамидой», в целом, в том числе обстоятельства, которые им не оспариваются.

Суд критически относится к представленной истцом внесудебному лингвистическое заключение специалиста № 024-лэ/2020 от 03.02.2020, выполненное ФИО6, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, специалист ФИО6 не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Достаточных доказательств и пояснений позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения оспариваемой информации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что информация, размещенная в спорной статье, наносит вред его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева