Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А05-1280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1280/2020
г. Архангельск
19 мая 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным решения по делу № 344Фз-19 (029/06/64-894/2019) от 12.12.2019 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>; место нахождения: 164502, <...>);

- ЗАО «Сбербанк-АСТ» (место нахождения: 119435, <...>).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 06.02.2020 № 28 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) по делу № 344Фз-19 (029/06/64-894/2019) от 12.12.2019 в части отказа в выдаче заказчику, контрактной службе заказчика предписания об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, письменные мнения не представили.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

6 декабря 2019 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Архангельская молочная компания" на действия заказчика - ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку молочных продуктов (извещение № 0324100001119000300).

Обжаловались действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения решением от 12 декабря 2019 года по делу № 344фз-19 жалоба признана обоснованной в части двух доводов. Заказчик - ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, пункт 6 Правил. УФАС решено Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона не выдавать. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и просит суд признать его недействительным в части невыдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений. По мнению Общества, выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика. В случае утверждения Заказчиком документации в соответствии с положениями нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ней бы отсутствовало необоснованное ограничение по сроку годности необходимого к поставке Товара (сметана), а также вводящая в заблуждение информация по весу/объему Товара (молоко питьевое), в связи с чем участвовать в закупке смогли бы и иные участники. Кроме того, решение о невыдаче предписания нарушило права и законные интересы ООО «АМК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ввиду неустранения выявленных нарушений Заявитель лишился возможности участия в закупке и, следовательно, возможности заключить экономически выгодный контракт на поставку товаров, в условиях, когда основной деятельностью Заявителя является продажа пищевой продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.11.2019 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0324100001119000300 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку молочных продуктов. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 318 260 рублей. Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT».

Часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, в том числе по позиции 2 «Сметана»: «Описание товара в соответствии с КТРУ 10.51.52.200-00000004: Вид молочного сырья - нормализованные сливки; Значение характеристики согласно КТРУ: Массовая доля жира: 15%;

Дополнительные характеристики, Изменяемые показатели (Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки): ГОСТ 31452-2012. Из нормализованных сливок с использованием закваски. Массовая доля жира не менее 15%. Поставка в упаковке, вес не менее 0,200 кг и не более 0,250 кг, пластиковый стакан. Срок годности не более 7 суток от даты выработки».

УФАС, руководствуясь статьями 33, 64 Закона № 44- ФЗ, пунктами 4,5,6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, установило, что по общему правилу заказчики при описании объекта закупки обязаны руководствоваться информацией о товаре, включенной в утвержденный каталог ( наименование товара, единица измерения количества товара, описание товара ( при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, однако, обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В данном случае Заказчик установил дополнительные потребительские свойства товара – сметаны - срок годности не более 7 суток от даты выработки, однако, не обосновал необходимость использования такой информации в извещении и документации о закупке, чем нарушил требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона «О контрактной системе», пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145.

Кроме того, УФАС установлено нарушение Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ, поскольку Заказчик ввел в заблуждение участников закупки относительно требуемого количества товара, указав в дополнительных характеристиках, изменяемых показателях (Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки по позиции 1 «Молоко питьевое» вес не более 1.0 кг., при том, что часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам и их количеству, в том числе по позиции 1 «Молоко питьевое» всего по контракту требуется поставить 23000 л, то есть единица измерения «литр», а не «кг».

Два вышеуказанных эпизода содержались в жалобе ООО "Архангельская Молочная Компания" и признаны УФАС обоснованными.

В рамках внеплановой проверки УФАС также установило в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона «О контрактной системе», поскольку последний установил требование к упаковке товара: по позиции 1 «Молоко питьевое» «поставка в полиэтилене» и по позиции 2 «Сметана»: «Поставка в упаковке, пластиковый стакан».

Указанные нарушения в рамках данного дела не оспариваются. Заказчик и иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства оспаривания указанных выше нарушений в рамках иного дела, такие обстоятельства судом не установлены.

В рассматриваемом деле Заявитель как потенциальный участник закупки оспаривает решение только в части невыдачи предписания по результатам рассмотрения его жалобы. Иные эпизоды решения, в том числе в части признания его жалобы частично необоснованной , в том числе по его доводу о том, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки ( по сроку годности сметаны) привели к необоснованному ограничения количества участников закупки, Заявителем не оспариваются, а потому в рамках данного дела судом не оцениваются.

Соответственно, суд оценивает наличие оснований у УФАС для выдачи предписания только в связи с выявленными по результатам рассмотрения жалобы двумя эпизодами нарушений и одним эпизодом, выявленным в ходе внеплановой проверки.

Оспариваемым решением УФАС решило Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика – единственный участник закупки допущен до участия в аукционе.

По мнению Заявителя, выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписания о внесении изменения в документацию и извещение о закупке.

Согласно п.2 ч.22, 23 ст.99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3.35. Административного регламента № 727/14 от 19.11.2014 в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Таким образом, предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке. Выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа, т.е. является его правом, а не обязанностью.

Для вынесения предписания об аннулировании закупки, для участия в которой уже подана заявка, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями.

Решением УФАС, которое в части выявленных нарушений и частичного несогласия с доводами подателя жалобы заинтересованными лицами не оспаривается, а в силу этого в указанной части не может быть оценено судом, нарушения признаны формальными, поскольку такие нарушения не привели к реальному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Заявителя.

Довод Заявителя о том, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки ( по сроку годности сметаны) привели к необоснованному ограничению количества участников закупки, признаны УФАС несостоятельными, а жалоба заявителя в этой части признана необоснованной.

УФАС пришло к выводу о том, что действительно в нарушение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в документации об аукционе не имеется обоснования необходимости установления Заказчиком дополнительных потребительских свойств товара – сметаны ( срок годности не более 7 суток от даты выработки), однако, отсутствие такого обоснования не привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Участниками аукциона могут быть не только производители сметаны, но и любые иные поставщики. Недоступность приобретения участникам закупки сметаны по сроком годности – 7 суток не установлена. Отсутствие у потенциального участника закупки, как производителя молочных продуктов, сметаны с требуемыми Заказчику характеристиками само по себе не свидетельствует о необоснованном ограничении количества участников.

По мнению суда, каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и необходимость обоснования дополнительных требований введены в развитие принципа прозрачности госзакупок, помогают заказчикам правильно описать предмет закупки, но не устанавливают новую возможность потенциальных участников закупки навязывать заказчикам продукцию собственного производства. Нужды заказчика по прежнему имеют приоритет, если такие нужды не прикрывают собой создание преимуществ отдельным участникам закупок, ограничивая возможность участия в закупке иных лиц. В данном случае таких обстоятельств УФАС не установлено.

Доказательств нарушения прав какого-либо участника закупки в связи с реальным введением в заблуждение относительно требуемого количества молока питьевого, либо в связи с требованием к упаковке товара, из материалов дела также не усматривается.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Следовательно, УФАС в данном случае обоснованно воздержалось от вмешательства в результаты закупки, поскольку не имеется оснований полагать, что допущенные нарушения фактически повлияли на такие результаты.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения в части невыдачи предписания. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.12.2019 по делу № 344фз-19 в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова