Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-12671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-12671/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, убытков, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН1167325054082),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 02 (после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (далее – ООО ПК «Удача») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ООО «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 № 264-16К, а именно автомобиля марки УАЗ 390995, двигатель № 409110*G3028405, шасси (рама) 374100G0491740 идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия 73 ОО № 932437, цвет кузова - зеленый неметаллик, 2016 г.в., взыскании 654 000 руб., внесенных в счет стоимости товара, 20 895 руб. убытков, 28 780 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 04.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2019.

Определением от 17.01.2019 произведена замена состава суда, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании 22.01.2019 по делу А33-12671/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В обоснование требований истец указывает, что им был приобретен автомобиль УАЗ 390995. В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали неисправности (на пониженной передаче под нагрузкой происходит самопроизвольное переключение пониженной передачи в нейтрал). Проблема продавцом не устранена.

ООО «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у автомобиля УАЗ 390995 отсутствуют существенные недостатки, в силу которых возможно расторжение договора купли-продажи, при обращении истца устранялись эксплуатационные дефекты, проводилось плановое техническое обслуживание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (поставщик) и ООО ПК «УДАЧА» (покупатель) был заключен договор от 07.12.2016 № 264-16К.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2016 № 264-16К продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ 390995.

Пунктом 3.1 договора от 07.12.2016 № 264-16К предусмотрено, что на момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 623 990 руб.

Пунктом 3.2 договора от 07.12.2016 № 264-16К установлено, что стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 30 010 руб.

В пункте 5.1 договора от 07.12.2016 № 264-16К предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие на товаре дефектов материала и/или производственных дефектов, в соответствии со стандартами, установленными для данного товара, в течение 24 (двадцать четыре) месяца иди 80 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии эксплуатации товара должным образом, в соответствии с руководством по эксплуатации, а так же при регулярном выполнении технического обслуживания товара на авторизированной станции технического обслуживания в соответствии с сервисным Буклетом. Датой начала гарантийного периода на автомобиль считается дата его продажи потребителю, которая указана в соответствующей графе паспорта транспортного средства.

По акту от 07.12.2016 истцу передан автомобиль УАЗ 390995.

Платежным поручением от 07.12.2016 № 249 на счет ответчика перечислены 654 000 руб. Плательщиком являлось ООО «КрасЛес». В назначении платежа указано на то, что платеж осуществляется за ООО ПК «УДАЧА».

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки транспортного средства - на пониженной передаче под нагрузкой происходит самопроизвольное переключение пониженной передачи в нейтрал. Из пояснений истца, заказов-нарядов также следует, что 26.12.2016 и 06.06.2017, 22.06.2017 осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, устранение вышеуказанного недостатка не произведено.

В связи с осуществлением технического обслуживания истцом были понесены расходы в размере 20 895 руб. (денежные средства, переданные станции технического обслуживания).

Претензией от 17.05.2016 № 207 ООО ПК «УДАЧА» указало на не устранение недостатков транспортного средства, потребовало расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ 390995.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ООО ПК «УДАЧА» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 № 264-16К, взыскании 654 000 руб., внесенных в счет оплаты стоимости товара, 20 895 руб. руб. убытков, 28 780 руб. 47 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЦ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (поставщик) и ООО ПК «УДАЧА» (покупатель) был заключен договор от 07.12.2016 № 264-16К, по условиям которого поставке подлежал автомобиль УАЗ 390995 стоимостью 654 000 руб. (с учетом установки дополнительного оборудованя).

Представленными в материалы дела копиями акта-приема-передачи, платежного поручения подтверждается оплата автомобиля, передача его покупателю.

Из искового заявления следует, что после начала эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

В частности, в исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки транспортного средства - на пониженной передаче под нагрузкой происходит самопроизвольное переключение пониженной передачи в нейтрал.

Из пояснений истца также следует, что 26.12.2016 и 06.06.2017, 22.06.2017 осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, несмотря на указание продавцу на неисправность, устранение вышеуказанного недостатка не произведено.

В материалы дела представлены копии заказов-нарядов, в которых заказчиком указано на вышеуказанный недостаток:

от 26.12.2016 на сумму 10 880 руб., из документа следует, что в спорном автомобиле произведена замена эксплуатационных жидкостей, произведены регулировки;

от 06.06.2017 на сумму 12 578 руб., из документа следует, что осуществлялся ремонт раздаточной коробки;

от 22.06.2017 на сумму 9218 руб., из документа следует, что произведена дефектовка раздаточной коробки (с разбором), заменена техническая жидкость.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в ходе эксплуатации автомобиля при обращении клиента выполнял преимущественно регламентные работы, соответственно все расходы на техническое обслуживание должны быть отнесены на истца. Часть работ осуществлялась непосредственно по жалобам клиента, однако какой-либо некорректной работы коробки передач зафиксировано не было.

В связи с наличием разногласий, определением от 31.10.2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «АВТО-МОБИЛ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какие неисправности имеются у автомобиля марки УАЗ 390995 грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серии 73 ОО № 932437, цвет кузова - зеленый неметаллик, 2016 г.в. (далее - Автомобиль), являются ли выявленные недостатки устранимыми?

-возможна ли дальнейшая эксплуатация Автомобиля с выявленными неисправностями?

-каковы причины возникновения неисправности у Автомобиля (производственные или эксплуатационные)?

В материалы дела 19.12.2018 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «АВТО-МОБИЛ» от 19.12.2018 № 694.

По первому вопросу эксперт указал, что: на момент проведения экспертизы грузовой фургон УАЗ 390995, г/н <***> УШ - ХТТ390995О1212888, 2016 г.в. - полнокомплектен в соответствии с РЭ завода - изготовителя, работоспособен по всем системам ДВС, трансмиссии, ходовой части, активной, пассивной, послеаварийной, экологической безопасности, но технически неисправен по внешним световым приборам (п.п. 18,20), что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Указанные технические неисправности внешних световых приборов исследуемого ТС являются несущественными с технической точки зрения и могут быть устранены в условиях сертифицированного сервиса в пределах 2,0 норма - часов.

По второму вопросу эксперт указал, что: при выявленных в ходе диагностики ТС на ППТО технических неисправностей по Внешним световым приборам (п.п. 18, 20), эксплуатация исследуемого автомобиля УАЗ 390995, г/н <***> по дорогам общего пользования РФ - запрещена, согласно ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)», до момента их устранения и повторной диагностике в аккредитованном ППТО при РСА с выдачей диагностической карты.

По третьему вопросу эксперт указал, что: выявленные технические неисправности по внешним световым приборам (п.п. 18, 20) в исследуемом ТС, носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с нарушением заводской технологии проведения ремонтных работ:

а) в момент проведения объема восстановительного ремонта по элементам оперения фронтальной части кузова ТС (по правой стороне, в части фонаря и правой фаре головного света), в условиях сервиса...;

б) в момент проведения объема восстановительного ремонта трансмиссии, в части замены раздатки, кардана без нормативного подключения разъема электропроводки на спидометр, задние фонари стоп - сигнала.

Таким образом, из экспертного заключения, материалов дела не следует, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатками которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец также не представил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля УАЗ 390995 при наличии доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов (неисправность внешних световых приборов).

Доказательства проявления дефектов, на которые указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора отсутствуют.

Истец, ссылаясь на заказы-наряды, просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по текущему ремонту транспортного средства не могут быть отнесены на продавца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы на техническое обслуживание автомобиля являются расходами собственника на содержание принадлежащего ему имущества и не могут быть отнесены на ответчика как убытки в рассматриваемом случае.

Суд при оценке доводов истца в данной части принимает во внимание экспертное заключение, а также то обстоятельство, что заявляя о наличии убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, истец не указывает какие именно оплаченные им ремонтные воздействия входят в состав убытков (при том обстоятельстве, что транспортное средство проходило плановое техническое обслуживание, устранялись недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства).

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 000 руб.

Вместе с тем посльку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом не доказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебные издержки относятся на истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17 074 руб.

Представителем ООО ПК «УДАЧА» при подаче иска уплачено 17 074 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2018.

Учитывая результат рассмотрения требований, 17 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева