Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-23902/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23902/2019
03 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмашкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ОГРН <***>, г. Копейск,

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, в размере 1 076 руб. 17 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокмашкомплект» (далее – ответчик, ООО «Востокмашкомплект»), с требованием о взыскании 1 076 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление ФКУ «Уралуправтодор» в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2016 на автомобильное дороге км 171 подъезд к г. Екатеринбургу от М5 «Урал», на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» сотрудниками МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу произведено взвешивание автомобиля МАЗ регистрационный № 0462Р0174, свидетельство о регистрации <...>, полуприцепа Тонар регистрационный номер В0141774, свидетельство о регистрации <...> принадлежащего ООО «Инвестстрой», преданных по договору аренды ООО «Востокмашкомплект».

В результате взвешивания установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 66103000136 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 9).

Названный акт подписан водителем без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, составила 1 076 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 7).

В дело представлены свидетельства о регистрации ТС серии 74 24 № 104505 от 26.08.2014 и серии 74 24 № 104506 от 09.01.2014, согласно которым автомобиль МАЗ регистрационный № 0462Р0174 и полуприцеп Тонар регистрационный номер В0141774зарегистрированы за ООО «Инвестстрой» и преданны по договору аренды ООО «Востокмашкомплект» (т. 1 л.д. 7-9).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р ФКУ «Уралуправтодор» переданы функции по управлению автодорогой «Тюмень - Ханты-Мансийск».

Ссылаясь на то, что при перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения ООО «Востокмашкомплект» были превышены допустимые осевые нагрузки, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 11 Закона № 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения также отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (под. 2 п. 3 ст. 31 названного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Из положений ст. 4, 12, 31 Закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе № 257-ФЗ.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р ФКУ «Уралуправтодор» переданы функции по управлению автодорогой «Тюмень - Ханты-Мансийск» (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно п. 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» (т. 1 л.д. 40-61) истец наделен полномочиями по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не уплаченной в установленном порядке платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Приложениями 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Из материалов дела также следует, что в результате взвешивания 05.07.2016 на автомобильное дороге км 171 подъезд к г. Екатеринбургу от М5 «Урал», на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» сотрудниками МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу автомобиля МАЗ регистрационный № 0462Р0174, свидетельство о регистрации <...>, полуприцепа Тонар регистрационный номер В0141774, свидетельство о регистрации <...> принадлежащего ООО «Инвестстрой», преданных по договору аренды ООО «Востокмашкомплект», было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 66103000136 от 05.07.2016.

Взвешивание произведено весовым оборудованием, прошедшим необходимую поверку.

Акт № 66103000136 от 05.07.2016 без возражений и замечаний подписан водителем.

В дело представлены свидетельства о регистрации ТС серии 74 24 № 104505 от 26.08.2014 и серии 74 24 № 104506 от 09.01.2014, согласно которым автомобиль МАЗ регистрационный № 0462Р0174 и полуприцеп Тонар регистрационный номер В0141774зарегистрированы за ООО «Инвестстрой» и преданны по договору аренды ООО «Востокмашкомплект» (т. 1 л.д. 7-9).

В подтверждение отношений аренды представлены договор аренды с ответчиком и путевой лист выданный ответчиком (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, составила 1 076 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 7).

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, судом проверен и признается соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования не исполнил, доказательства возмещения причиненного ущерба в размере 1 076 руб. 17 коп. не представил.

На основании изложенного, заявленный ФКУ «Уралуправтодор» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 076 руб. 17 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в силу удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмашкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, плату в счет компенсации вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 1 076 (Одна тысяча семьдесят шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмашкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.