Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А83-8696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8696/2016
г. Симферополь
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Временного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» ФИО2,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных участников процесса – не явились.


У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями о понуждении ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Росси» (далее по тексту- Предприятие, ответчик) возместить причиненный государству ущерб по государственному контракту № 17/15 от 23.04.2015 в размере 688 200 рублей на расчетный счет <***>, банк получателя: УФК по Республике Крым (ФКУЗ «Санаторий «Алупка МВД России»,л/с <***>, ИНН <***>, КПП 910301001, получатель 18811690010017000140.

Свои требования истец мотивирует тем, что по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности были ли установлены нарушения со стороны подрядчика, условий контракта по выполнению капитального ремонта помещение главного корпуса санатория №17/15 от 23.04.2015, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, на общую сумму - 688 200 рублей.

Согласно письменных объяснений представителя ответчика от 21.03.2017, последний просил в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по условиям контракта (т. 1 л.д. 54-56).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ( т. 3 л.д. 54,75,92,99).

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 в соответствии с договором № 110 и актом приема-передачи, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на праве безвозмездного пользования истцу были переданы имущественные комплексы Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка» и Государственного предприятия пансионат «Дружба».

23.04.2015 истец на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил контракт с ответчиком.

Предметом данного контракта являлось – выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного корпуса филиала федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дружба». Цена контракта составила 9 999 886,40 рублей.

Истцом был утвержден локальный сметный расчет № 01, а 25.08.2015 сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ на всю сумму контракта.

На основании предписания МВД России от 24.09.2015 № П-125 ревизорами КРУ МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.07.2014 по 01.10.2015, по результатам которой был составлен акт (далее по тексту – Акт).

Обстоятельствами, которые послужили основанием настоящего иска послужили нарушения, выявленные в ходе ревизии и отраженные в Акте, а именно:

- при проведении выборочных контрольных обмеров строительно-монтажных работ в соответствии с представленным актом по форме №КС-2 от 25.08.2015 объем невыполненных, но оплаченных работ по устройству плинтусов их плиток керамических, устройству покрытий из линолеума, установке точечных светильников составил – 161 300 рублей;

- произведены работы не в соответствии с ГОСТ 6629-88 «Двери внутренние для жилых и общественных зданий» на сумму 66 700 рублей. Монтаж дверных коробок по периметру проема произведен к пенопласту;

- необоснованно возмещены командировочные расходы, не подтвержденные первичными учетными документами в сумме – 460 200 рублей. Согласно Акта командировочные расходы уже учтены в накладных расходах подрядной организации, в связи с чем, завышена начальная максимальная цена контракта.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В целях проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца, определением от 14.06.2017 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и сметная стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту, актам формы КС2, КС3?

2) соответствует ли количество (объем) фактически израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству, предусмотренному сметной документацией?

3) соответствует ли фактический расход строительных материалов (комплектующих) списанному количеству материалов?

4) правильно ли применены подрядчиком в актах выполненных работ (форма КС2,КС3) единичные расценки и определена стоимость выполненных работ?

5) соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных скрытых работ сметной документации?

Однако в связи с отсутствием сторон (в том числе представителя истца) который могли бы дать пояснения для идентификации выполненных работ на момент проведения первичной экспертизы, провести контрольные обмеры эксперт не имел возможности.

В этой связи по первому и второму вопросу эксперт сослался на невозможность дачи заключения. Относительно третьего вопроса эксперт пришел к выводу, что акт приемки выполненных работ № 1 от 25.08.2015 составлен в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы. Расчет ы эксперта приведены в приложении № 2 и № 3

28.11.2017 в связи с отсутствием результатов контрольных обмеров, а соответственно возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и сметная стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту, актам формы КС2, КС3?

2) соответствует ли количество (объем) фактически израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству, предусмотренному сметной документацией?

3) правильно ли применены подрядчиком в актах выполненных работ (форма КС2,КС3) единичные расценки и определена стоимость выполненных работ (в том числе командировочных расходов)?

4) соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных скрытых работ сметной документации?

Согласно представленного заключения эксперта № 2479/6-3 от 05.12.2017 – виды , объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют видам, объемам и стоимости работ (в том числе скрытых) отраженным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2015 на сумму 9 999 886,40 рублей. Аналогичное заключение касается второго (расход материалов) и третьего (соответствие Акта о приемке) вопросов (т. 4 л.д. 101-160).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика в результате некачественного выполнения подрядных работ, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в нем полностью согласуются с представленной фототаблицей о состоянии помещений после произведенного капитального ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом представлено не было.

Кроме этого, суд обращает внимание о противоречивости выводов ревизионной комиссии относительно завышения командировочных расходов за счет накладных расходов подрядной организации в размере 460 200 рублей, поскольку согласно сметной документации накладные расходы составляют – 118176 рублей (т. 2 л.д. 14).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы с учетом стоимости дополнительной экспертизы суд относит на истца в связи со следующим.

Судом было установлено, что проведение дополнительной экспертизы было вызвано невозможностью эксперта произвести контрольные обмеры при первичном исследовании, поскольку в связи с отсутствием представителя истца на момент осмотра эксперт не мог идентифицировать объекты, которые подлежали осмотру. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии недостатков при проведении первичной экспертизы, допущенных экспертом, а поэтому суд считает необходимым увеличить судебные расходы на стоимость дополнительной экспертизы. Согласно представленных счетов экспертным учреждением, стоимость как первичной, так и дополнительной экспертизы составляет – 31 336,32 руб., а соответственно все расходы, связанные с проведением указанных экспертиз будут составлять - 62672,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 62672,64 руб. (за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы) экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам:

получатель платежа: Управление федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 043510001, сч. № 40501810435102000001

3. Перечислить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне перечисленную на основании платежного поручения № 99572 от 12.05.2017 денежную сумму за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 549,76 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев