Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-53368/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53368/2024
16 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дамировой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, пр-кт Кима, д. 5/34, литера б, помещ. 4-н, ОГРН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (119571, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 82, стр. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика              ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 2 641 345 руб. 21 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2023,                               65 620 руб. 10 коп. неустойки, исчисленной с 01.12.2022 по 31.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, а также на отсутствие в деле доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования; представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д.16-18, лит.А (далее - МКД).

Учреждение на праве оперативного управления владеет помещениями 5-Н и 12-Н       в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, указывая на наличие у Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, обратился к ответчику с претензией от 05.04.2024.

Оставление Учреждением претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание помещения с моментом возникновения права собственности (оперативного управления).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия между сторонами договора не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика по содержанию помещений предусмотрена положениями действующего законодательства и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Возражения ответчика о том, что Учреждение не располагало сведениями о том, кто осуществляет управление МКД, не могут быть приняты судом. Сведения об Обществе как управляющей организации размещены в открытом доступе в ГИС ЖКХ. Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности ознакомиться с указанными сведениями.

Недобросовестность действий истца судом не установлена.

Ответчик указал, что услуги, указанные в расчете задолженности, истцом оказаны не были.

Общество после ознакомления с отзывом ответчика и представленными доказательствами, уточнило исковые требования, исключив из расчета стоимость следующих услуг: уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, вывоз ТБО, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт АЗУ/ПЗУ, эксплуатация приборов учета электрической энергии, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, эксплуатация приборов учета холодной воды, ОДН электроснабжение без лифта.

В ГИС ЖКХ размещены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2021 гг. по  2023 гг., а также решения об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022, 2023 гг. При этом в ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведении общего собрания об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021 год.

Из отчета также следует, что денежные средства собраны с собственников помещений в МКД в размере, превышающем начисления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за 2021 год.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет: 765484 руб. 73 коп. - основной долг с 01.01.2021 по 31.12.2023, 37173 руб. 53 коп. - пени с ноября 2022 по декабрь 2023. Из контррасчета ответчика исключены следующие услуги (помимо тех, что ранее исключил из своего расчета истец): содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанный контррасчет не может быть признан судом правильным ввиду следующего.

Нежилые помещения, которые используются ответчиком, являются составной частью МКД.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности, предусмотренной законом, и поставлен в более выгодное положение, чем собственники (пользователи) остальных помещений в МКД.

Размер задолженности согласно информационного расчета истца составляет                  1 787 804 руб. 44 коп. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик указал, что расчет неустойки не учитывает действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приложенного расчета к заявлению об уточнении исковых требований следует, что действие моратория истцом учтено.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки составляет                           65 620 руб. 10 коп.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению на сумму                                1 787 804 руб. 44 коп. долга и 65 620 руб. 10 коп. неустойки.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 31.05.2024 №1377 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 264 руб., в то время как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 36 535 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (отказа в иске на 31.53%) государственная пошлина в размере 9 256 руб. (11520-2264=9256) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 25 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства                             и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>)                в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 1 787 804 руб. 44 коп. долга, 65 620 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства                             и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 015 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"  в доход федерального бюджета 9 256 руб. государственной пошлины.             

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Коноваленко Я.А.