Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А75-1879/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1879/2020
11 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.07.2015, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2001, место нахождения: 117420, <...>) о взыскании 845 283 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2020 № 04),

ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2020 № 1304),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 86» (далее – истец, ООО «ПРОГРЕСС 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к филиалу «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в г. Сургуте о взыскании 845 283 руб.70 коп., в том числе: 654 425 руб. 81 коп. – основной долг, 190 857 руб. 89 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.06.2018 по 31.01.2020.

Исковые требования мотивированы использованием подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, без оформления договора аренды общего имущества собственников помещений.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 59-63) истец указал на предъявление требований к юридическому лицу - «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)(далее – ответчик).

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал (л.д. 71-73, 92-94). Не признал как заключение договора с истцом, так и факт пользования помещением в указанный в иске период времени. Сообщил, что ранее пользовался помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2017 № 1/2017, заключенным с ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление», но по истечение срока аренды помещение возвращено по акту от 31.03.2018.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 28.05.2020.

Для проверки версии истца о нахождении в помещении имущества ответчика в судебном заседании 28.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.06.2020, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В материалы дела представлен акт вскрытия помещения от 29.05.2020, составленный с участием представителей сторон, из содержания которого следует, что подвальное помещение пустое, архивные или какие-либо иные документы, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

ООО «ПРОГРЕСС 86» заявило об уменьшении исковых требований, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 314 507 руб. 98 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 10.05.2018 по 27.11.2018 в размере 208 865 руб. 81 коп. и неустойка в размере 105 642 руб. 17 коп.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период времени с 06.05.2017 по 31.03.2018 «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2017 № 1/2017, заключенного с ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление», занимало нежилое подвальное помещение общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 84-87). В подтверждение принятия и возврата помещения составлены акты от 06.05.2017 (л.д. 88), от 31.03.2018 (л.д. 89).

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2017 (л.д. 33-34) ООО «ПРОГРЕСС 86» избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.05.2018 (л.д. 34-38) ООО «ПРОГРЕСС 86» наделено полномочиями с 10.05.2018 заключить договор аренды подвального помещения с «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с размером арендной платы 500 руб. за кв.м.

Между истцом и ответчиком велась переписка по поводу заключения договора (л.д. 40-42), а так же были направлены с сопроводительными письмами проекты договоров аренды от 10.05.2018 № 1а, от 01.04.2019 № 2а (л.д. 43, 47).

Представленные в материалы дела проекты договоров аренды от 10.05.2018 № 1а(л.д. 44-46), от 01.04.2019 № 2а (л.д. 48-51) и оформленные к ним акты подписаны только со стороны ООО «ПРОГРЕСС 86».

Полагая, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде помещений истец предъявил иск в арбитражный суд.

Заключению договора посвящена глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Направление истцом в адрес ответчика проектов договоров является офертой.

Для подтверждения возникновения между сторонами договорных отношений истцу следовало доказать, что направленная оферта акцептована ответчиком.

По правилам статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентные действия) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства акцепта оферты со стороны ответчика, поскольку отсутствует подписанный со стороны «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) договор аренды, так же отсутствуют доказательства совершения со стороны ответчика конклюдентных действий по принятию недвижимого имущества и пользования им или внесения арендной платы.

Само по себе ведение переговоров о заключении договора аренды не свидетельствует во вступление в договорные отношения.

Действующее правовое регулирование аренды нежилых помещений подразумевает передачу недвижимого имущества по акту (статья 655 ГК РФ).

«ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не оспаривало факта в предшествующий период времени аренды нежилого помещения, однако факт его возврата подтвержден актом от 31.03.2018 (л.д. 89), который судом воспринимается как письменное доказательство.

Истец в надлежащей процессуальной форме не сделал заявление о фальсификациидоказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К предоставленной ООО «ПРОГРЕСС 86» пояснительной записке ФИО4 о подписании акта приема-передачи помещения 31.03.2018 формально без передачи ключей и помещения суд относится критически, поскольку мало доверия к лицу подписывающему противоречивые документы.

Запись в журнале выдачи ключей сотруднику «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 27.11.2018 на период с 11-12 по 16-40 не может быт воспринята как достаточное доказательство о возникновении между сторонами арендных правоотношений.

Пояснительная записка одного из жильцов дома (л.д. 119) свидетельствует о ведении переговоров о заключении договора, а утверждение об использовании помещений банком помещения голословно.

Голословные утверждения, не подкрепленные доказательствами, в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из расчета долга, содержавшегося в тексте иска, было предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 10.05.2018 по 31.01.2020.

При подготовке иска в суд истец должен был озаботиться сбором доказательств, в данном случае подтверждающих пользование ответчиком помещением, однако этого сделано не было, к иску были приложены переписка о намерении заключить договор и проекты договоров.

Как было указано выше для проверки версии истца о нахождении в помещении имущества ответчика в судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020, после окончания которого в материалы дела представлен акт вскрытия помещения от 29.05.2020, составленный с участием представителей сторон, из содержания которого следует, что подвальное помещение пустое, архивные или какие-либо иные документы, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не справился с бременем доказывания и не подтвердил как факт заключения договора аренды с ответчиком, так и факт пользования подвальным помещением ответчиком.

Учитывая, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании платы за пользование помещением за период с 10.05.2018 по 27.11.2018 в размере 208 865 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Между тем, между сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ), поскольку договоры аренды со стороны ответчика не подписаны, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 906 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 97 (л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 314 507 руб. 98 коп. (с учетом уточнений) составляет 9 290 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 10 616 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 86» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 86» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 616 руб. 00 коп.(Десять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 № 97 на 19 906 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников