Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-64992/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64992/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС"; ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16 литера а, помещение 5-н; Россия 197342, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16 литера а помещение 5-н, ОГРН: 1047796765950);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИНЖ"; (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сердобольская улица, дом 64 литера к, помещение 12-н офис 516; Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сердобольская улица дом 64 литера к, помещение 12-н офис 516, ОГРН: 1037841001956; 1037841001956);

о взыскании 3344512.40 и встречный иск ответчика к истцу

при участии

-от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.19,

-от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.19,

установил:

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС" предъявило иск о взыскании с ООО "АРХИНЖ" 2 011 310 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 139 642 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора подряда №СД-13/АБ67 от 08.06.18, 1 150 000 руб. 00 коп. неустойки по п. 6.8.5 указанного договора и 43 560 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 81 124 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Ходатайство ООО "АРХИНЖ" о назначении строительно-технической экспертизы отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом установлено:

Между сторонами был заключён договор подряда №СД-13/АБ67 от 08.06.18 на разработку проектной документации стадий «П» и «РД» для строительства поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (севернее дома 17, литера Д по 3-му Верхнему <...>).

Общая цена работ составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по стадии «П» - не позднее 4,5 месяцев, то есть не позднее 23.10.18.

Заказчик - ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС" перечислило на расчётный счёт подрядчика - ООО "АРХИНЖ" авансовый платёж в размере 2 011 310 руб. 00 коп.

Уведомлением от 30.11.18 исх. №02-01/18-205 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса к его исполнению.

Уведомление получено подрядчиком 19.12.18, следовательно, с указанной даты договор расторгнут.

На момент отказа заказчика от договора подрядчик выполнил часть работ надлежащим образом и направил заказчику акт сдачи-приёмки работ письмом от 24.12.18 исх. №2871, а позднее и разделы проектной документации по накладной №1 от 26.07.19 с сопроводительным письмом исх. №135 от 26.07.19 после обращения заказчика в суд (первоначальный иск подан 06.06.19).

Заказчик акт сдачи – приёмки работ не подписал.

Вместе с тем, из представленных подрядчиком документов усматривается, что отдел здравоохранения Администрации Выборгского района письмом от 23.11.18 исх. №684 согласовал представленные технологические решения (пояснительную записку, графическую часть, спецификацию оборудования, изделий и материалов) по объекту, что свидетельствует о надлежащем выполнении части работ и их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате авансового платежа в размере 2 011 310 руб. 00 коп. является неправомерным.

Из писем ООО "АРХИНЖ" от 07.11.18 исх. №253, №270 на имя генерального директора заказчика усматривается, что последний не передал исходно-разрешительную документацию для проектирования, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Письмом от 07.11.18 исх. №02-01/18-180 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поэтому требование о взыскании неустойки по п. п. 6.8.5, 6.9 договора удовлетворению не подлежит.

Подрядчик не пользовался денежными средствами заказчика, а производил работы в объёме предоставленных ему исходных данных, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 43 560 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как акт сдачи – приёмки выполненных работ на сумму 2 092 434 руб. 00 коп. заказчиком не подписан.

Телеграмма подрядчика от 08.11.18 о приглашении для получения разработанной проектной документации заказчиком получена не была, следовательно, возможности ознакомиться с ней и проверить объем выполненных работ у заказчика не имелось. Истребуемая подрядчиком стоимость работ по встречному иску в размере 81 124 руб. 00 коп. документально не обоснована, так как разработанная проектная документация на экспертизу не направлялась.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.