Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А13-6757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6757/2025
город Вологда
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт» к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании неустойки в сумме 46 111 рублей 30 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – истец, ООО «Контракт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «СДК») о взыскании неустойки в сумме 46 111 рублей 30 копеек (с учетом уточнения искового требования, принятого судом).

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 22.08.2025 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору поставки от 04.06.2018 № 63/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал, сообщил об оплате основного долга в сумме 461 113 рублей, что подтвердил платежному поручения в количестве 15 штук, ходатайствовал о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно взыскиваемого размера неустойки до 23 056 рублей 50 копеек, указывая на тяжелое финансовое положение, а также полное погашение основного долга.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2018 № 63/18 (далее – договор), в соответствии в пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Срок действия цены указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Датой отгрузки товара дата подписи на товарно-транспортной накладной грузоотправителя (пункт 4.3 договора).

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счета покупателя, что подтверждается копией платежного поручения. В случае авансовых перечислений поставщик обязуется предоставить счет-фактуру в течение пяти рабочих дней (пункты 5.1-5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

По состоянию на 20.06.2025 года ответчиком был не оплачен товар на общую сумму 461 113 рублей, что подтверждается УПД (л.д. 17-51).

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по оплате за поставленный товара не были исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2025 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по поставке оплаченной продукции, задолженность в заявленном истцом размере на день рассмотрения дела ответчиком оплачена, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении искового требования.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договорами срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,05 % за период с 27.07.2024 по 20.06.2025 в сумме 46 111 рублей 30 копеек.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки до 23 056 рублей 50 копеек, указывая на отсутствие причинения ущерба истцу, на оплату задолженности в полном объеме, а также на тяжелое финансовое положение, просил учитывать, что полностью исправился перед истцом в настоящий период, а за время сотрудничества старался по мере возможностей вносить плату за поставленный истцом товар.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу пеней, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оплаты задолженности в полном объеме, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 46 111 рублей 30 копеек до 23 056 рублей 50 копеек.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 23 056 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 20.06.2025 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 30 361 рубля. С учетом уточнения требований, государственная пошлина составляет – 10 00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 20 361 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023502489482, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1123525014678, ИНН <***>, неустойку в сумме 23 056 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контракт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1123525014678, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2025 № 2, в сумме 20 361 рубля, как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  О.П. Логинова