Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А56-18160/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-18160/2025
16 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (адрес: 195279, <...>, литера а, кв. 332, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (далее – ответчик) о взыскании 145200,00 руб. неустойки по государственному контракту № СПБ02-040-04/23 от 30.05.2023.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154799,99 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ  суд принял уточнения иска.

Ответчик заявил ходатайство о продлении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, указанных в ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2023 между сторонами заключен государственный контракт № СПБ02-040-04/23 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений в МПП Усть-Луга для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно технического задания к контракту, Локальной смете к контракту и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме в сроки установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1. контракта цена составляет 2400000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика Документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из искового заявления, срок выполнения работ по контракту установлен разделом 4 технического задания – по 31.07.2024. Ответчиком, в нарушение условий контракта по состоянию на 29.11.2023 работы выполнены частично. Просрочка исполнения обязательства составила 121 день.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения контракта в размере 145200,00 руб. В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки № ДИ-2645/1Ф от 29.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.12.2024 № КА-2605/1Ф, в которой ответчику предлагалось осуществить оплату неустойки не позднее 12.01.2025.

Однако, по состоянию на 22.01.2025 указанная неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 154799,99 руб. по состоянию на 29.11.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем  у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и Закона о контрактной системе, и подлежащим применению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно предъявил к подрядчику требование об уплате неустойки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" 154799,99 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" в доход федерального бюджета 12740,00 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.