Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А63-11266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11266/2017
г. Ставрополь
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу администрации округа задолженности по оплате арендной платы и пени в размере 115 221 рубля 28 копеек, из них задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 90 212 рублей 71 копейки, пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017 в размере 25 008 рублей 57 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее – администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании с общества в пользу администрации арендной платы и пени в размере 163 762 рублей 89 копеек, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 135 847 рублей 14 копеек, пеня за период с 04.02.2016 по 24.03.2017 в размере 27 915 рублей 75 копеек.

Определением суда от 14 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по административному делу № 3а-655/2017 по административному иску ООО «Сайрус» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13) по состоянию на 01.01.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А63-11266/2017 оставлено без изменения.

Определением от 26 февраля 2018 года производство по делу № А63-11266/2017 судом возобновлено.

Определением от 21 марта 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Определением от 22 марта 2018 года истец по делу – администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края заменена на ее правопреемника – администрацию Советского городского округа Ставропольского края.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, от ответчика – ходатайства о приобщении документов к материалам дела и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в материалы дела документов, подтверждающих внесение сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как в материалы дела обществом представлено решение Ставропольского краевого суда от 12.01.2017 по административному делу № 3а-655/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды от 19.08.2004 № 80 земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.01.2014) за период с 01.01.2016 по 31.03.2017. Невнесение арендной платы по договору аренды явилось основанием для начисления пени и направления требования в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и возражениях на отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что такая неустойка подлежит определению исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2004 года на основании постановления главы муниципального образования г. Зеленокумска от 19.08.2004 № 1207 между администрацией муниципального образования г. Зеленокумска (арендодатель) и ООО «Сайрус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 80 (далее – договор).

Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:27:060603:0013 площадью 4 560 кв.м, с для использования в целях обслуживания производственных, складских помещений подсобного хозяйства, местоположение которого: <...> район мельницы № 20 (далее – земельный участок).

Срок аренды установлен с 19.08.2004 по 18.08.2053 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его регистрации в Советском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.08.2004 арендодатель передал спорный земельный участок арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2004 (номер регистрации: 26-01/27-2/2004-550), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-7490.

27 января 2014 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района и ООО «Сайрус» заключенное дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. Годовой размер платы определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольском краю 14.02.2014 (номер регистрации 26-0-1-105/2001/2014-677), что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

С учетом установленной решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-26/2018, вступившим в законную силу, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13 в размере 1 061 326 рублей, применяемой с для определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора в части погашения арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 221 рубля 28 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по договору на сумму долга, в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период, начислена пеня в размере 25 008 рублей 57 копеек (с 04.02.2016 по 24.03.2017).

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Совесткого района Ставропольского края» муниципальные образования - городское поселение город Зеленокумск, сельские поселения Восточный сельсовет, село Горькая Балка, Нинский сельсовет, село Отказное, Правокумский сельсовет, Солдато-Александровский сельсовет, входящие в состав Советского муниципального района Ставропольского края преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Советский городской округ Ставропольского края.

Согласно статьей 6 названного Закона органы местного самоуправления Советского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа.

Решением Совета депутатов Советского городского округа от 21.11.2017 № 32 принят устав Советского городского округа Ставропольского края.

Администрация Советского городского округа Ставропольского края зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 20.12.2017.

Согласно решению Совета депутатов Советского городского округа от 26.09.2017 № 12 «О вопросах правопреемства» все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе города Зеленокумска, переходит в собственность муниципального образования Советский городской округ Ставропольского края. Данным решением также определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, является администрация Советского городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Исходя из указанных положений, на территории муниципального образования Советский городской округ полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация Советского городского округа, которая несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени, направления в адрес общества требования от 24.03.2018 № 1477 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25 апреля 2017 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией округа на основании установленной решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-26/2018, вступившим в законную силу, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13, а также постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-26/2018, вступившим в законную силу 19.02.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13 площадью 3 698 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе мельницы № 20, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 061 326 рублей.

В названном решении краевого суда указано, что датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 20 декабря 2016 года.

Следовательно, установленная решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-26/2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период (с 01.01.2016 по 31.03.2017).

Как видно из представленного истцом расчета задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составляет 115 221 рубль 28 копеек.

Проверив представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена выплата арендатором арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Администрацией произведен расчет пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017, размер которой составил 25 008 рублей 57 копеек, в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным, а начисление пени правомерным.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму пени чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, что является основанием для ее уменьшения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличие исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате по договору нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени (по ставке 0,03%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,03% исходя из сложившейся судебной практики является меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высокой.

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворил уточненные требования администрации на общую сумму 115 221 рубль 28 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 457 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, 115 221 (Сто пятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 28 копеек, в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.08.2004 № 80 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 90 212 (Девяносто тысяч двести двенадцать) рублей 71 копейки;

– пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017 в размере 25 008 (Двадцать пять тысяч восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 457 (Четыре четыреста пятьдесят семь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова