Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А65-5816/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44502) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фахриеву Ренату Ахматмунзиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского – главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «Интех Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

19.12.2017 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным банковской операции от 12.12.2016 по выдаче Фахриеву Р.А. наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1 519 491 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Фахриева Р.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 519 491 руб. 57 коп. и восстановления задолженности ПАО «Интех Банк» перед Фахриевым Р.А. по счету № 42306810220010014215 в размере 1 519 491 руб. 57 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-5816/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – Салихова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ИнтехБанк» и Фахриевым Р.А. заключены договоры срочного банковского вклада: 31.12.2015 типа «Премиальный» № ПР_372200000815 (счет № 42306810220010014215) на сумму 3 357 982 руб. 27 коп., 22.09.2016 типа «Премиальный» № ПР_372200000242 (счет № 42306810920010015352) на сумму 1 000 000 руб.

На основании указанных договоров должник принимал от ответчика вклады на счета банка.

В период с 22.09.2016 по 12.12.2016 проводились операции пополнения и снятии части вклада.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств со счета № 42306810220010014215 через кассу банка в размере 1 519 491 руб. 57 коп.

В тот же день 12.12.2016 вкладчиком произведено пополнение другого счета № 42306810920010015352 в ПАО «Интехбанк» на сумму 319 491 руб. 57 коп., на котором также имелись денежные средства.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Суды, руководствуясь статьей 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А4035812/2016 пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Фахриева Р.А. о наличии финансовых затруднений у Банка, Фахриев Р.А. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

Исследуя вопрос экономической целесообразности оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Также ссудами установлено, что счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» открыт с 14.12.2016.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, в обосновании добросовестности своих действий Фахриев Р.А. обосновал срочную необходимость снятия денежных средств 12.12.2016 с целью оказания материальной помощи родственнику (старшему брату Фахриеву А.А.), в подтверждение ответчиком представлены пояснения Фахриева А.А.

Поскольку согласно пункту 2.1 договора банковского вклада №ПР_372200000815 размер неснижаемого остатка по вкладу составляет 1 000 000 руб. и при снижении данного порога вклад закрывается, в тот же день 12.12.2016 вкладчиком произведено пополнение другого счета №42306810920010015352 в ПАО «Интехбанк» на сумму 319 491 руб. 57 коп., в котором также имелись денежные средства.

Судом установлено, что 19.12.2016 Фахриев А.А. внес свои и полученные от Фахриева Р.А. в займ деньги на свой счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается банковской квитанцией на сумму 7 000 000 руб.

27.12.2016 Фахриев А.А. вернул Фахриеву Р.А. сумму займа вместе с платой за пользование в общей сумме 1 250 000 рублей, которые Фахриев Р.А. вместе с дополнительной суммой в тот же день внес на счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 1 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком из кассы Банка денежные средства были израсходованы на нужды семьи в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, спорная сделка не превышает один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва