Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-70999/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70999/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (194358, <...>, лит. А, пом. 1-Н, этаж 3, офис 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (188650, <...>, лит. А1, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 679 707 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» (далее – истец, ООО «ПетроЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Строй») о взыскании 1 357 370 руб. 80 коп. задолженности, 322 336 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Протокольным определением от 07.10.2020 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела на 25.11.2020.

В связи с частично оплатой ответчиком задолженности истец уточнил иск в части основной суммы задолженности и просит взыскать 1 057 370 руб. 80 коп. задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих вызов ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроЦентр» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор поставки от 30.080.2019 №Пц-943 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя металлопрокат/металлопродукцию (товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно пункту 3.1 покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Истец поставил, а ответчик принял товар на основании УПД от 19.11.2019 №6785/1 на сумму 640 017 руб. и от 20.11.2019 № 6823/1 на сумму 717 353 руб. 80 коп.

В связи с тем, что поставленный товар на общую сумму 1 357 370 руб. 80 коп. покупателем в установленный договором срок не оплачен, поставщик 03.02.2020 направил в его адрес претензию от 25.02.2020 Исх. № 42.

Неисполнение в добровольном порядке требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 322 336 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя их цены Товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» 1 057 370 руб. 80 коп. задолженности, 322 336 руб. 90 коп. неустойки, 29 797 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова