Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35243/2012
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А32-35243/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Надежда» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 22 430 980 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый ранее по заявлению ФИО2, основанному на том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что предметом ранее поданного заявления было включение требования в реестр. Принимая судебный акт по данному заявлению, суд не рассмотрел возможность признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов. Следовательно, предмет нового заявления отличается от предмета ранее поданного. При этом податель жалобы ссылается на изменившуюся судебную практику, которая указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования в случае признания его корпоративным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 принято заявление ООО «ГринЛэнд» (далее – кредитор) о признании должника банкротом. Определением суда от 06.08.2013 заявление кредитора признано обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 14.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 сентября 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, полагая, что он имеет право на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 24,2%, что составляет 22 430 980 рублей. В обоснование заявления ФИО2 представил решение единственного участника должника от 02.08.2012 № 2 о передаче вышедшим участникам имущества должника в счет оплаты стоимости их долей, судебные акты, которыми указанная сделка по передаче имущества в счет оплаты стоимости их долей признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а также экспертное заключении ООО «Центр оценки» об определении действительной стоимости его доли.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его требования в размере 22 430 980 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В обоснование заявления ФИО2 заявил те же доводы, а также представил те же доказательства, что и при подаче предыдущего заявления. В дополнении к этому ФИО2 указал на наличие судебной практики, признающей корпоративные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований остальных кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд установил, что различие в ранее рассмотренном и вновь поданном заявлениях заключается только в том, что ранее ФИО2 просил удовлетворить его требования в составе третьей очереди реестр, тогда как при повторном обращении – после реестровых и зареестровых кредиторов.

Вместе с тем основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника. В свою очередь вопрос об очередности удовлетворения требований также являлся предметом рассмотрения в рамках предыдущего спора, соответствующие доводы о необходимости удовлетворения его требования после расчетов с остальными кредиторами ФИО2 заявлял в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что в рассматриваемом случае речь идет не о субординировании требований, а об определении размера доли и выплате ее действительной стоимости участнику, что является корпоративным спором. Указанные кредиторы не относятся к числу конкурсных в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а их требования подлежат рассмотрения в исковом порядке в случае восстановлении должником своей платежеспособности.

Суд при этом отметил, что действующее законодательство содержит прямой запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац девятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что подтверждает недопустимость удовлетворения указанных требований в деле о банкротстве.

Установив, что повторная подача ФИО2 заявления, направленного на установление корпоративных требований в деле о банкротстве, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенному спору, суд первой инстанции правомерно прекратил по нему производство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку требованиям ФИО2 При этом суд отмечает, что судебная практика об установлении требований аффилированных лиц на условиях их субординации не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора. Возможность установления требования аффилированного лица в деле о банкротстве допускается, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, либо возникло в результате перемены лиц в обязательстве (пункты 3, 4 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Приведенная заявителем судебная практика касается именно указанных случаев. В свою очередь, требование заявителя о выплате стоимости его доли носит исключительно корпоративный характер, такое требование не может быть установлено в рамках дела о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу

№ А32-35243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко