Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А07-37583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37583/2019
г. Уфа
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о признании договора комиссии №49 от 20.09.2019 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0210670 (рег.номер 12 от 30.06.2000г);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 105 от 12.01.2019г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0517986 (рег.номер 15 от 21.06.2007г);

от третьего лица: не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" о признании договора комиссии №49 от 20.09.2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" и Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа недействительным.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-37583/2019, просило заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 16.01.2020 г. суд произвел замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу № А07-37583/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.02.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 02.12.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2020 09:15 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представитель истца, ответчик после перерыва не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспаривал, просил удовлетворить и признать договор комиссии №49 от 20.09.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" и Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа недействительным по доводам истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений на дату судебного заседания не представило, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва и возражений на исковые требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, 20 сентября 2019 года между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа (правопредшественник ООО «УК «ТрансТехСервис», далее – ответчик) и ООО «УфаАвтоЭкспресс» (далее - истец) заключен Договор комиссии №49 (далее – договор), в соответствии с которым Комитент (Уфимский филиал ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа) передает, а Комиссионер (ООО «АвтоАвтоЭкспресс») принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет Комитента, осуществляет комиссионное оформление АМТС Комитета:

Марка: Toyota Land Cruiser 200

Наименование (тип ТС): легковой -В-

VIN: <***>

Год выпуска: 2015

Двигатель: UR 0545869

Кузов: отсутствует

Шасси: <***>

Цвет: черный

Как указал истец, уполномоченное лицо ООО «УфаАвтоЭкспресс» при подписании со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа указанного Договора комиссии №49 не присутствовало, поскольку подписанные директором ООО «УфаАвтоЭкспресс» ФИО5 два экземпляра Договора комиссии №49 вместе с Актом приема-передачи автомобиля были направлены в адрес Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа через покупателя вышеуказанного автомобиля - ФИО2. Затем, через ФИО2 в адрес ООО «УфаАвтоЭкспресс» поступил экземпляр договора комиссии вместе с актом приема-передачи автомобиля, подписанный уже со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа.

Вместе с тем, указанные документы - Договор комиссии № 49 от 20 сентября 2019 года и Акт приема-передачи автомобиля от 20 сентября 2019г., по мнению истца, подписаны неустановленным лицом - фамилия и инициалы лица отсутствуют, подпись заверена печатью «ООО «Авто-Трейд» Филиал г. Уфа для документов. Копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего указанные документы, представлены не были. Кроме того, вышеуказанный автомобиль фактически не был передан истцу ответчиком.

В дальнейшем, с целью выяснения волеизъявления и одобрения указанной сделки, директор ООО «УфаАвтоЭкспресс» ФИО5 обратилась к руководителю Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа ФИО6, который пояснил, что указанные документы им не подписывались и ему не известно о том, кем они могли быть подписаны от имени Уфимского филиала ООО «Авто-Трейдв г. Уфа».

Кроме того, 24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой письменно подтвердить либо опровергнуть факт подписания Договора комиссии № 49 от 20 сентября 2019 года со стороны полномочного представителя Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа. Между тем, на дату подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, ООО «УфаАвтоЭкспресс» считает указанный договор № 49 от 20 сентября 2019 года с актом приема-передачи автомобиля от 20 сентября 2019г. недействительным (ничтожным) и нарушающим его права и законные интересы, как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку Договор комиссии, а также Акт приема-передачи автомобиля со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа уполномоченные на то лица не подписывали, ответчик не заключал указанный договор, то сделка (Договор комиссии), совершенная неустановленным лицом, не уполномоченным на его подписание, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст.ст. 166,168 ГКРФ, по мнению истца, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в представленном суду отзыве указал, что 02.07.2019 г. ответчик- ООО «Авто-Трейд» приобрел автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, 4,6 АКПП внедорожник 5-дв. Привод полный черный № с546ус 102 VIN: <***> , являющийся предметом оспариваемого договора комиссии у ФИО7 по договору купли-продажи № 7180003737. По акту приема-передачи в тот же день автомобиль был передан в собственность ООО «Авто-Трейд».

С указанного момента и по 20.12.2019 г. автомобиль находился в собственности ООО «Авто-Трейд», а с 20.12.2019 г. по 18.02.2020 г. его правопреемника – ООО «УК «ТрансТехСервис» и в указанные периоды никому не передавался, никому не реализовывался. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе инвентаризационной описью № 7180000005 от 05.10.2019 г., так в строке 341 учет Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN: <***>, что подтверждает нахождение автомобиля в собственности ООО «Авто-Трейд» на момент проведения инвентаризации, а также выпиской из Журнала № 1 о суточном движении автомобилей с пробегом на территории Уфимского филиала 000 «Авто-Трейд» по адресу, <...>, из которой следует, что ни 19.09.2019 г., ни 20.09.2019 г., ни позднее автомобиль не выезжал с территории ООО «Авто-Трейд».Лишь 18.02.2020 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовало автомобиль ФИО8 Оспариваемый истцом договор ответчик не заключал.

В 2019 г., осуществляя подготовку автомобиля к продаже, ООО «Авто-Трейд» с официального сайта Федеральной нотариальной палаты получило информацию о том, что 24.09.2019 г. на принадлежащий ООО «Авто-Трейд» автомобиль возник залог, при этом в качестве залогодателя выступала ФИО2, залогодержателем являлся АО КБ «Русский народный банк». Данное обстоятельство подтверждается сохранившимся в ООО «УК «ТрансТехСервис» уведомлением о возникновении залога № 2019-004-051485-736 от 24.09.2019 г. Позднее, при обращении к банку АО КБ «Русский народный банк» ответчику стало известно о том, что имеются некие договоры комиссии, купли-продажи в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Авто-Трейд» на праве собственности, подписанные неустановленным лицом. После обращения ООО «Авто-Трейд» в банк, банком был снят залог с автомобиля, что подтверждается Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, из которой следует отсутствие залога на автомобиль, по которому залогодателем выступает ФИО2 и имеется залог на автомобиль, возникший после того, как ООО «УК «ТрансТехСервис» продало автомобиль ФИО8 18.02.2020 г. Так как в сентябре 2019 г. возник залог на автомобиль, собственником которого являлось ООО «Авто-Трейд» при неизвестных для последнего обстоятельствах, ООО «Авто-Трейд» было вынуждено обратиться в полицию. 19.12.2019 г. следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № 11901800062002382.

Ответчик подтвердил, что общество «Авто-Трейд» никаких сделок, направленных на отчуждение автомобиля через комиссионера не совершало, никакого договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля не заключало. Актов приема-передачи от 20.09,2019 г. не подписывало, автомобиль никому не передавало и никаких денежных средств за автомобиль не получало. Факт отсутствия поступлений денежных средств за автомобиль подтверждается выпиской из лицевого счета с 20.09.2019 по 30.09.2019 г.

ООО «Авто-Трейд», а также его правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществляло деятельность, направленную на покупку и продажу автомобилей бывших в употреблении, деятельность осуществляется самостоятельно, без привлечения каких-либо посредников. В базах ООО «Авто-трейд», ООО «УК «ТрансТехСервис» нет никаких данных ни об истце – ООО «УфаАвтоЭкспресс», ни о третьем лице - ФИО2. За приобретением автомобиля никто из указанных лиц никогда в ООО «Авто-Трейд» не обращался.

Ответчик указал, что в представленном договоре комиссии нет указания на лицо, подписавшее договор от ООО «Авто-Трейд», содержится лишь наименование организации и подпись неизвестного лица, без какой-либо расшифровки.

Договор комиссии № 49 от 20.09.2019 г. не подписывался ООО «Авто-Трейд», общество не выдавало кому-либо полномочий на его подписание, а значит ООО «Уфа Автоэкспресс» не было уполномочено собственником автомобиля на совершение сделки по его продажи.

Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Авто-Трейд» никогда не совершало действий, направленных на одобрение данной сделки, автомобиль с момента его приобретения у ФИО7 находился на территории ООО «Авто-трейд», а затем его правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис». Автомобиль был учтен при проведении инвентаризации, и в последующем, после того, как банк добровольно освободил автомобиль от залога, был продан иному лицу.

Таким образом, по мнению ответчика, имеются все основания считать договор комиссии № 49 от 20.09.2019 г. недействительной сделкой в силу ч. 3 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, заключенной неустановленным неуполномоченным лицом, вопреки воли собственника автомобиля, и нарушающей права и охраняемые законом интересы ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений не иск не направило, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор комиссии №49 от 20.09.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" и Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа недействительным сделкой в силу ч. 3 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, заключенной неустановленным неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения, стороны заявили ходатайство о назначения судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись от Представителя комитента: Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре №49 от 20 сентября 2019 г. ФИО10 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре № 49 от 20 сентября 2019 г. оттиску печати ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа?

Определением суда от 06.10.2020 г. назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО11 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись от Представителя комитента: Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре №49 от 20 сентября 2019 г. ФИО10 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре № 49 от 20 сентября 2019 г. оттиску печати ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа?

Согласно заключению эксперта №212/1.1.3.1.-20 от 17.11.2020 г., подпись от имени представителя Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре №49 от 20 сентября 2019 г. выполнена не ФИО10, а иным лицом, а оттиск круглой печати «Для документов» Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре комиссии №49 от 20.09.2019 г. вероятно выполнен удостоверительной печатной формой (круглой печатью) «Для документов» Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа.

Заключение эксперта №212/1.1.3.1.-20 от 17.11.2020 г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признано судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что представитель комитента Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа в договоре №49 от 20 сентября 2019 г. ФИО10 не подписывал спорный договор.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических, лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки,

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств одобрения ответчиком оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, ответчик признает исковые требования о признании договора комиссии №49 от 20.09.2019 г. недействительным.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор комиссии №49 от 20 сентября 2019 г. со стороны представителя комитента ФИО10 не подписывался, при этом невозможно установить, каким лицом указанный договор подписан от имени Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа, доказательств подписания спорного договора иным, уполномоченным на то лицом не представлено, указанный договор в последующем ООО «Авто-Трейд» не одобрялся,

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Наличие на договоре печати Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа не свидетельствует о волеизъявлении на заключение спорного договора, так как с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, установившего, что договор комиссии №49 от 20.09.2019 г. от имени Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа подписан не его законным представителем ФИО10, при отсутствии доказательств подписания его иным уполномоченным лицом от имени Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа или последующего одобрения указанной сделки ответчиком, суд приходит к выводу, что указанный договор№49 от 20 сентября 2019 г. является недействительным в силу статей 168, 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб., стороны внесли на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 30 000 руб., по 15 000 руб. со стороны истца и ответчика.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" удовлетворить.

Признать договор комиссии №49 от 20.09.2019 г., заключенный между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа и ООО "УФААВТОЭКСПРЕСС" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФААВТОЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по делу №А07-37583/2019 сумму 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова