Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А68-6368/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6368/2017

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Алешиной Т.В.

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, Алексинский район, Тульская область (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудный» шоссе Ленинградское, д. 300, стр. 1, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание № 06/09-2014 от 18.09.2014г. в сумме 203 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 84 506, 29 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание № 06/09-2014 от 18.09.2014г. в сумме 203 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 84 506, 29 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28.07.2017 г., срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а так же документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

18.09.2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торговый дом «Нерудный» заключен договор на транспортное обслуживание № 06/09-2014, договор на транспортное обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора, перевозчик обязуется по мере требований клиента доставить вверенный ему клиентом груз, указанный в п. 1.2 договора пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении № 1, определяемой заявке на перевозку груза.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны в силу п. 7.1 договора установили говорную подсудность и определили, что споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Истец выполнял обязательства по транспортному обслуживанию ответчика, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, которые описывались сторонами и являлись основание для оплаты выполненных услуг по перевозке грузов.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; задолженность на момент вынесения решения по делу не оплатил, отзыв на исковое заявление в установленный срок не представил.

В связи с чем, на дату рассмотрения иска у него образовалась задолженность по оплате по договору на транспортное обслуживание № 06/09-2014 от 18.09.2014г. в сумме 203 425 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком обязательство по оплате долга по договору на транспортное обслуживание исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 203 425 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности по перевозке грузов ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 84 506, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закона или договором.

Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашение сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика в сумме 84 506, 29 руб., согласно представленному расчету истца.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в 84 506, 29 руб. проверен, признан обоснованным.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 16 000 руб.

Истец пояснил, что в связи с рассмотрением дела им был заключен договор об оказании юридической помощи - ведение дела в суде первой инстанции на 16 000 руб. Истец также представил копии квитанций по оплате юридических услуг № 114023 на 10 000 руб. и № 114091 на 6 000 руб.

Ответчик свою позицию на заявление истца о взыскании судебных расходов не выразил.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на представителя в сумме 16 000 руб. суд считает обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 000 руб.



В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 8 759 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 110 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на транспортное обслуживание № 06/09-2014 от 18.09.2014г. в сумме 203 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 84 506, 29 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 759 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина