Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-122124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-122124/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от Союза «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный Ресурс» представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.26,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Союза «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный Ресурс» (далее – Центр) денежных средств в размере 148 050 000 руб.

Определением от 25.02.2022 заявление удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Центра на определение от 25.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Центра о начавшемся в суде первой инстанции судебном разбирательстве.

Определением от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 определение от 25.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Центр указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были проанализированы особенности отношений сторон, не предусматривающих очевидного встречного предоставления со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 16.10.2015 по 08.08.2017 должник перечислил ответчику 148 050 000 руб.

Посчитав перечисления денежных средств недействительными распорядительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого ссылался на обстоятельства, установленные приговорами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 и от 16.03.2021 по делу № 1-59/21.

Приговором от 02.10.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором от 16.03.2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В абзаце третьем на странице 4 приговора от 16.03.2021 и в абзаце втором на странице 4 приговора от 02.10.2020 судом отмечено, что денежные средства должника перечислялись организациям, подконтрольным соучастникам преступления с целью их обналичивания и хищения.

На страницах 6-7 приговора от 02.10.2020 указано, что ФИО6 обеспечивал переводы похищенных у саморегулируемых организаций денежных средств на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; совместно с ФИО7 финансировал преступную деятельность из средств, полученных от совершения преступления, а также распределял преступный доход между соучастниками, получив при этом совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, большую часть из похищенных принадлежащих саморегулируемым организациям Союз «Стандарт-Проект», Союз «Строительный ресурс» и Союз «Стандарт-Изыскания» не менее, чем 5 612 016 698,12 руб.

Одной из организаций, использовавшихся в целях хищения денежных средств должника и иных саморегулируемых организаций, подконтрольных участникам преступной группы, является Центр, что установлено на страницах 40-43 приговора от 16.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в приговорах от 02.10.2020 и от 16.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, отсутствии надлежащих доказательств реальности спорных правоотношений, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд отменил определение от 25.02.2022 в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признал заявление подлежащим удовлетворению по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 07.12.2022 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии доказательств наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом установленных в приговорах от 02.10.2020, от 16.03.2021 обстоятельств, в том числе подконтрольности должника и ответчика одним и тем же лицам, преследующим цель хищения активов указанных организаций, к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что имеет статус некоммерческой организации, созданной с целью содействия ее членам в осуществлении деятельности в области развития и совершенствования института саморегулирования в Российской Федерации.

По мнению ответчика, его деятельность имеет общественно полезный характер, при этом результаты деятельности некоммерческой организации, в том числе за счет членства в иной некоммерческой организации, не обязательно должны иметь непосредственный экономический эффект для члена такой организации.

Ответчик отметил, что цели его деятельности, указанные в уставе, изначально не предполагали получения встречных благ для его членов, а направлены на развитие института саморегулирования в области строительства, проектирования и изысканий, а также стандартизации в указанных областях. Такая деятельность, как полагает ответчик, должна способствовать развитию строительной и смежных областей и, как следствие, положительно сказываться на деятельности в том числе должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что возражения ответчика, основанные на утверждении о перечислении ему 148 050 000 руб. в общественно полезных целях, следует признать несостоятельными.

Приговорами от 02.10.2020, от 16.03.2021 установлено, что контролирующие должника и ответчика лица использовали подконтрольные организации в целях хищения денежных средств, для чего осуществляли денежные переводы, в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемые платежи с расчетного счета должника в пользу ответчика совершены безвозмездно с целью хищения, совершение платежей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Разумные сомнения в реальности правоотношений сторон и целесообразности осуществления оспариваемых перечислений денежных средств ответчиком не были опровергнуты надлежащими доказательствами, учитывая, что ответчик являлся одной из организаций, выступающей инструментом хищения денежных средств должника, подконтрольной участникам преступной группы.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.26 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный Ресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1