Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-220908/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220908/22-26-1474
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ"

(121205, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. III, ЧАСТЬ КОМ №57, РМ №3, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1177746930844, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 9715306032)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ"

(197229, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛУГОВАЯ (ЛАХТА ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 7, КОМНАТА 1, ОГРН: 1187847146080, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 7814730231)

С учетом принятых судом уточнений, о взыскании 2 350 796,76 руб., из них:

- повышенные проценты в сумме 151 467, 71 руб.;

- проценты 97 288,23 руб.;

- тело долга 2 040 816,33 руб.;

- штраф 61 224,49 руб.

при участии:

от истца: Сидоров А.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021

от ответчика: Пузикова С.А. паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" задолженность по договору займа №310713 в размере 2 350 796,76 руб., из них: - проценты 97 288,23 руб.; - тело долга 2 040 816,33 руб.; - штраф 61 224,49 руб. ;- повышенные проценты в сумме 151 467, 71 руб. с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил, возражал относительно неустойки , заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между Ответчиком и Инвесторами посредством обмена документами на Инвестиционной платформе «МодульДеньги», оператором которой является Истец, были заключены следующие договоры займа в виде договора займа с множественностью лиц на стороне кредитора: Оферта, № 310713 Заемщик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" Сумма полученных средств 2 040 816,33 Дата получения средств 10.06.2022 Дата планового гашения 09.08.2022 Плановый срок, дней 60 Ставка за пользование денежными средствами в течение срока займа, % годовых 29% Ставка за пользование денежными средствами после истечения срока возврата займа, % годовых 43% Ставка единоразового штрафа Платформы 3% Общие условия взаимодействия Инвесторов, Истца (оператора платформы) и Ответчика (заемщика) содержатся у Правилах инвестиционный платформы «МодульДеньги», размещенных на странице в сети Интернет https://mdfin.ru/documents (правила прилагаются).

Конкретные условия договоров инвестирования, предоставляемого в виде займов (минимальная и максимальная сумма, срок, процентные ставки досудебный порядок, подсудность), содержатся в офертах, подписанных Ответчиком простой электронной подписью.

Денежные средства перечислены Ответчику на основании его прямого волеизъявления – поручения на перечисление средств (прилагаются). Факт заключения Договоров займа в порядке п. 7 ст. 13 Федерального закона N 259-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается выпиской из реестров договоров (прилагается).

Заем предоставлен Заемщику следующим образом: - часть займа перечислена непосредственно на счет Ответчика на основании его распоряжения. - часть займа в размере 2% от суммы займа перечислена на основании распоряжения Ответчика в пользу Истца в счет оплаты комиссии по договору с Истцом, что допускает п. 5 ст. 807 ГК РФ (Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику).

Одновременно с договором займа между Истцом, Ответчиком и Инвесторами заключен договор уступки права требования (инкассо-цессия) под отлагательным условием перехода прав требования (приложение №9 к Правилам платформы) (согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное – в данном случае момент перехода определен иным образом, а именно обстоятельством просрочки). Сведения об инвесторах, заключивших с Истцом договоры цессии с Оператором платформы, указаны в выписке из реестра договоров (прилагается). Согласно общим условиям инкассо-цессии право требование переходит от инвестора Истцу под отлагательным условием в следующие сроки:

В случае, если просрочка обязательств Заемщика по возврату суммы займа, определенного Договором инвестирования, достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования Инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного документа о передаче прав и акта приема-передачи документов.

Истечение указанного четырнадцати дневного срока с момента наступления срока возврата займа является отлагательным условием, которым Инвестор и Оператор обусловили переход указанных прав требований по Договору инвестирования от Инвестора к Оператору.

Таким образом, принимая внимание то, что просрочка по указанным займам превысила установленный договором цессии срок, права требования инвесторов по перешли к Истцу, Ответчик заранее уведомлен об условиях инкассо-цессии о переходе прав требования от инвесторов к Истцу, что прямо указано в подписанной им Оферте.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа №310713 составляет : 2 350 796,76 руб., из них: - проценты 97 288,23 руб.; - тело долга 2 040 816,33 руб.;- штраф 61 224,49 руб. ;- повышенные проценты в сумме 151 467, 71 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени , повышенных процентов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг №2018/10/4 от 03.10.2018 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено, платежное поручение №792141 от 11.10.2022 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 36 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106,110, 112, 123,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1187847146080, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 7814730231) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746930844, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 9715306032) задолженность по договору займа №310713 в размере 2 350 796,76 руб., из них: - проценты 97 288,23 руб.; - тело долга 2 040 816,33 руб.; - штраф 61 224,49 руб. ;- повышенные проценты в сумме 151 467, 71 руб.; а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 754 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 36 руб. уплаченную по платежному поручению №792140 от 11.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко