Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А29-1956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1956/2018
03 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Сосногорска», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 857 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 № 18 (после перерыва),



установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), потребитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 92-94), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), а именно изложить абзац первый приложений № 2 к контракту в редакции истца, в соответствии с которой граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между Сосногорской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и потребителем УПФР в г. Сосногорске Республике Коми (межрайонное) проходит по внешней стене зданий, расположенных по адресам: <...>

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018, от 22.05.2018, от 26.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Сосногорска», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» отзывы на иск суду не представили.

Администрация МР «Сосногорск» отзыв на иск суду также не представила, вместе с тем в письме от 22.05.2018 (л.д. 78) указала, что собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, является Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

В отзыве на иск от 18.07.2018 (л.д. 138) ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала требования истца поддержало, считает, что безвозмездное отнесение на истца бремени содержания имущества, не используемого им в своей деятельности, приведет к нарушению баланса интересов сторон в правоотношениях.

ГУ РК «Центр занятости населения города Сосногорска» в отзыве на иск от 08.08.2018 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, в обоснование указал, что данные участки тепловых сетей на балансе истца не состоят, данное имущество по актам приема-передачи не принималось, не приобреталось, в аренду или безвозмездное пользование не передавалось, техническая документация на них отсутствует, на основании чего считает, что обслуживание истцом указанных сетей не представляется возможным.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против иска, также указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для распоряжения спорными участками сети и обязанности по их содержанию и обслуживанию, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск от 23.04.2018 (л.д. 65-68).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание общей площадью 592,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 69-70, 141-143).

При заключении государственного (муниципального) контракта № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и ПАО «Т Плюс» возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 9-23,37-45).

ПАО «Т Плюс» в абзаце первом приложений № 2 к контракту (л.д. 124, 127) определило, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, проходит по наружной стороне тепловой камеры ТК 14 Г; в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - по наружной стороне тепловой камеры ТК 4.2 со стороны потребителя.

УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) ссылаясь на то, что спорные участки тепловых сетей не принадлежат ему на праве собственности (оперативного управления), считает, что границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности должны проходить по внешней стороне наружной стены указанных зданий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия добровольно не были урегулированы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 того же Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из статей 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с четвертым и пятым абзацами п. 2 Правил № 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе стены объекта, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае спорные сети теплоснабжения в ведение истца как оперативное управление не передавались, на его балансе не состоят, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, за ответчиком они также не закреплены (л.д. 53-54,131,133-137).

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере производство, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Необходимость возложения на истца обязанности содержать указанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином законном праве спорных участков тепловых сетей, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию этих участков сетей не может быть возложена на УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное).

Кроме того, в силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае, приборы учета тепловой энергии расположены внутри объектов истца. Данный факт ответчиком не оспорен.

Безвозмездное отнесение на истца бремени содержания имущества, используемого в коммерческой деятельности ответчика, приведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и считает, что границы балансовой принадлежности со стороны потребителя и границы эксплуатационной ответственности (места исполнения обязательств теплоснабжающей организации) следует установить по внешним стенам соответствующих зданий. Граница балансовой принадлежности со стороны ПАО «Т Плюс» не устанавливается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика или кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, прав на спорные участки теплосети. Вместе с тем, это не освобождает ответчика от обязанности обеспечить оказание услуг надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности в силу ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Требование ответчика об установлении собственника спорных участков сетей в рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть принято во внимание, поскольку предметом спора является урегулирование разногласий между УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и ПАО «Т Плюс», возникших при заключении государственного контракта, в то время как установление лица, обладающего правомочиями собственника в отношении спорных участков теплосети, является спором о праве и выходит за пределы настоящего спора. Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе спорных участков сетей.

Ссылка ответчика на ст. 135 ГК РФ судом также подлежит отклонению, поскольку участки теплосетей, несмотря на то, что они подключены к зданиям, расположенным по адресам: <...> не могут быть признаны принадлежностью главных вещей, поскольку представляют собой самостоятельные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения о пропорционально распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков, не имеющих денежной оценки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, удовлетворить частично.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, Приложение №2 к государственному (муниципальному) контракту № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» установить, что границей раздела эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: <...>, граница балансовой принадлежности в отношении теплоснабжающей организации не устанавливается.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, Приложение №2 к государственному (муниципальному) контракту № 3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» установить, что границей раздела эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: <...>, граница балансовой принадлежности в отношении теплоснабжающей организации не устанавливается.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов