Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-70203/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70203/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: <***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ИНН: <***>, адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 33, К. 3, КВ. 148)

о взыскании 946 404,43 руб. пеней за нарушение обязательств по государственному контракту № ТР-44 от 24.10.2022,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 24.12.2024),

от ответчика– представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

15.07.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ответчик) о взыскании пеней 946 404,43 руб., начисленных за период с 28.09.2023 по 27.12.2023 в связи с нарушением срока погашения аванса, установленного Дополнительным соглашением №1-ТР-84 от 22.12.2022 к государственному контракту № ТР-44 от 24.10.2022.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении заявленных истцом суммы пеней распространяются положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

19.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

28.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для уточнения обстоятельств исполнения спорного контракта, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 в целях представления сторонами правых позиций и доказательств в их обоснование.

05.02.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив при этом, что ответчик исполнил обязательства по спорному контракту в полном объеме; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга №ТР-44 от 24.10.2022 (далее – Контракт), согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт трамвайных путей» (лот Невский район Санкт-Петербурга (левый берег) для нужд Санкт-Петербурга (этап 2), далее Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение№1), календарным планом производства работ (Приложение №5), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (Приложение №2) и расчета контрактной цены (Приложение №3), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В пункте 3.1 Контракта была установлена твердая цена на весь срок исполнения Контракта в сумме 136 203 435,07 руб.

В последующем, при выполнении обязательств по Контракту, по инициативе Заказчика (истца) были заключены ряд Дополнительных соглашений к Контракту об уменьшении стоимости работ по Контракту.

В редакции Дополнительного соглашения №5-ТР-46 от 10.07.2024, стоимость работ по Контракту контракта в результате очередного уменьшения цены по инициативе Заказчика составила 118 450 905,51 руб.

Ответчик выполнил принятые обязательства по Контракту в полном объеме, а истец (Заказчик) их принял без претензий по объему и качеству и  оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением №5-ТР-46 от 10.07.2024 к спорному Контракту, в соответствии с которым стороны расторгли спорный Контракт по взаимному согласию.

В пункте 3.7 Контракта предусмотрено, что Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет последнему аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, который в силу условий пункта 3.7.1 Контракта Подрядчик обязан погасить  путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения в Дополнительном соглашении, либо возвратить аванс (часть аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно условиям Дополнительного соглашения  №1-ТР-84 от 22.12.2022 (пункту 6)  Подрядчику был предоставлен аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для выполнения ремонтных работ, в том числе на приобретение материалов, в сумме 50 000 000 руб., который Подрядчик был обязан погасить путем выполнения работ в срок до 16.08.2023.

Ответчик осуществил погашение выданного аванса (путем выполнения работ) 13.04.2023 на сумму 13 184 844,42 руб., 12.07.2023 на сумму 17 315 064,35 руб., и 27.12.2023 на сумму 19 500 091,23 руб., таким образом, нарушив срок по выполнению принятых вышеуказанные обязательств по Дополнительному соглашению №1-ТР-84 от 22.12.2022, в связи с чем истцом на основании положений пункта 7.3 Контракта была начислена неустойка (пени) за период с 28.09.2023 по 27.12.2023, сумма которой составила 946 404,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную сумму пени, которую ответчик не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что им был нарушен установленный срок для погашения аванса путем выполнения работ.

Ответчик не оспаривал правомерность начисления истцом штрафных санкций и их сумму, однако заявил, что сумма начисленных пени подлежит списанию на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Подпунктом "А" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной.

В настоящем деле цена спорного контракта составляет 118 450 905,51 руб., а сумма начисленных истцом пени составляет 946 404,43 руб., что не более 5 %  от цены спорного контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, у истца были основания для списания спорной суммы пени в порядке, предусмотренном подпунктом "А" пункта 3 Правил №783.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. При рассмотрении исковых требований Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016.

При этом право суда на самостоятельное установление наличия оснований для применения мер государственной поддержки, подразумевающее право суда в отсутствие заявлений сторон процесса на применение таких мер самостоятельно такие меры применить, и не предполагает возможность по своему усмотрению не применять нормы закона прямого действия, к которым относится и Постановление № 783.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о выполнении ответчиком обязательств по спорному Контракту в полном объеме, а также доказательства, что сумма начисленных пени составляет не более 5% от цены спорного контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Правил №783 и списании спорной суммы пени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не полежат.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были признаны судом не обоснованными, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова