Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-47887/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2021 года

Дело №

А56-47887/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Басфор» представителя Тодуа Г.Г. (доверенность от 02.02.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басфор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-47887/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 203, ОГРН 1167847188640, ИНН 7813235851 (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Басфор», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр.1, пом. 14-Н, оф. 17, ОГРН 1117746394402, ИНН 7703744616 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 605 493 709,11 руб. неосвоенного аванса по договору генерального строительного подряда от 20.12.2016 № ПАС-В-20/12/2016 (далее - Договор).

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.07.2020 и постановление от 29.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с представленным реестром исполнительной документации.

Также Компания полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность Договора и наличие взаимоотношений между Обществом и Компанией по строительству жилого комплекса «Светлый мир. Внутри», который в настоящее время сдан в эксплуатацию.

Податель жалобы ссылается на то, что сама по себе аффилированность Компании и Общества не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а генподрячик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству в объеме, установленном в приложении № 1, на объекте «Санаторно-курортное учреждение», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41 км Приморского шоссе, д. 1, лит. А.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ определяется сторонами не позднее 01.03.2017 путем подписания общего протокола договорной цены и сроков производства работ и составляет стоимость всех работ по всем этапам, выполняемым генподрядчиком.

В силу пункта 3.1 Договора заказчик перед началом работ по каждому этапу имеет право уплатить генподрядчику согласованный сторонами аванс для целевого финансирования приобретения материалов и/или оборудования для обеспечения работ по каждому этапу.

Компания, ссылаясь на то, что перечислила должнику в качестве аванса 1 564 966 293,62 руб., однако работы последним выполнены на сумму 959 472 584,51 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов 605 493 709,11 руб. неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными Компанией документами не подтверждается наличие у Общества задолженности в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований Компания представила копии Договора, актов по форме КС-1, справок по форме КС-3 за период с 30.09.2017 по 28.06.2016 и платежных поручений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установили суды из платежных поручений от 09.12.2016 № 654, от 14.12.2016 № 662, от 14.12.2016 № 665, Компания осуществляла платежи в пользу должника с назначением «оплата по договору генерального строительного подряда» до даты заключения Договора, при этом в нем не содержится положений о распространении его условий на отношения, возникшие ранее.

При этом в представленных платежных поручениях отсутствует указание на конкретный договор, в счет исполнения которого производится оплата, а также ссылки на перечисление спорных сумм в качестве аванса.

Также суды приняли во внимание, что согласно заключению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 253 стоимость фактически выполненных должником работ на объекте составила 5 486 430 739 руб., что превышает сумму произведенных кредитором авансовых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, критически отнеся к представленным Компанией актам по форме КС-1 и справкам по форме КС-3, поскольку названные документы содержат не согласующиеся между собой данные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованным выводам о недоказанности Компанией заявленных требований.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что Компания длительное время, вплоть до открытия в отношении Общества конкурсного производства, не заявляло требований к последнему о возврате рассматриваемого неотработанного аванса.

С учетом фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названными выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.05.2021 суд затребовал у Компании документы в обоснование заявленных требований, а именно приложения к договору строительного подряда от 20.12.2016, доказательства принятия подрядчиком исполнительной документации и проекта производства работ; доказательства приема-передачи проектной документации; подписанные сторонами акты скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорты и сертификаты на примененные материалы, другую техническую документацию; доказательства передачи подрядчику строительной площадки, копии разрешения на строительство, технические условия, а также доказательства отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд при принятии заявления Компании к производству определил документы, которые последней необходимо представить в подтверждение заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления названных документов.

Довод подателя жалобы о большом объеме истребуемых документов несостоятелен, поскольку, указывая на отсутствие возможности подачи названных документов в суд в период действия карантинных мер, Компания в судебное заседание такие документы также не представила.

Ссылка Компании на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 не принимается, поскольку названное определение вынесено исходя из иных фактических обстоятельств спора. В этом определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования, не получили оценку судов.

В данном случае нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-47887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басфор» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец