Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-97311/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97311/2024
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (адрес: Россия 195271, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 62, К. 6 ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 52-Н ОФИС 7А, ОГРН: 1037821001030);

ответчик: акционерное общество "Дикси Юг" (адрес: Россия 142119, г ПОДОЛЬСК, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЮБИЛЕЙНАЯ 32 А, ОГРН: 1035007202460);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) 1 299 701 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию охранной системы магазинов «Дикси», 190 339 руб. 28 коп. процентов за период с 17.06.2023 по 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №371219_СО от 25.10.2022, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявкам закзачика работы по ремонту, первичному монтажу, демонтажу оборудования охранных систем, расположенного на объектах закзачика формата магазина Дикси, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию охранной системы магазинов «Дикси» за период с 20.03.2023 по 05.07.2023, стоимость которых составила 1 299 701 руб. 49 коп.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчика. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.