Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А10-3835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3835/2017
24 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited) (Монгольская Народная Республика, номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000, официальный адрес: Баянгол округ, 6-ой хороо, 10-ый микрорайон, 18-44) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, юридический адрес: 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ХАХАЛОВА, дом 2, корпус (строение и т.п.) А) о взыскании 1060200 рублей предоплаты по контракту, 4845114 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2000 рублей расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.05.2016, выданной на три года,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 44000 руб. предоплаты по контракту от 15.12.2014 №1/2014, 2000 руб. части штрафа за непередачу товара в срок, 2000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между компанией и обществом 15 декабря 2014 года был подписан контракт № 1/2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DAP Кяхта лесоматериалы круглые и пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница и кедр) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1 к контракту. Истец внес предоплату в сумме 1060200 руб. Ответчик указанный товар срок не передал, предоплату в сумме 1060200 руб. истцу не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы аванса. В соответствии с пунктом 6 контракта истец также предъявил ко взысканию штраф в размере 2000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2017 года исковое заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 августа 2017 года истец увеличил размер исковых требований до 1 060 200 руб. внесенной предоплаты по контракту, 4 845 114 руб. штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 17 августа 2017 года суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5905314 руб., в том числе 1 060 200 руб. предоплаты по контракту, 4 845 114 руб. штрафа за не передачу товара в срок и перешел к рассмотрению дела №А10-3835/2017 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 ноября 2017 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при участии того же представителя истца.

Ответчик в суд своих представителей не направил.

Определения о принятии искового заявления к производству от 25 июля 2017 года, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику заказными письмами с идентификационными номерами №67000813903586, №67000816933085 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом связи после истечения срока хранения.

Ответчик не принял мер по получению адресованных ему судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующие отметки о причинах возвращения: «истек срок хранения».

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции, не представлено.

В то же время определение об отложении судебного разбирательства было направлено участнику общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» ФИО3, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника и директора общества, заказным письмом с идентификационным номером № 67000816920917, которое получено адресатом 03.11.2017.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв и доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия и размера переплаты по контракту, не представил, стороны мировое соглашение не заключили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу материального правоотношения, а также в отсутствие представителей ответчика, в порядке, определенном ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу компании 5905314 рублей, в том числе 1060200 рублей предоплаты по контракту, 4845114 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Пояснил, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, определив её размер не от суммы контракта (7 951 500 руб.), а от предоплаты – 1 060 200 руб. Возражал против дальнейшего уменьшения размера неустойки, пояснив, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истцу причинены значительные убытки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании предоплаты за поставленный товар и штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан контракт № 1/2014, в соответствии с пунктом 2 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DAP ст. Наушки, DAP Кяхта лесоматериалы круглые и пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница и кедр) в количестве, по ценам и в сроки поставки, указанным в приложении № 1 к контракту.

В приложении к контракту указаны: наименование товара – пиломатериалы хвойных пород, ГОСТ 8486-86, первый сорт, сосна; длина – 4000 мм, толщина – 40 мм, ширина – 140 мм; количество - 1395 куб.м.; цена - 5700 руб. за ед., стоимость и срок поставки)

Согласно п. 3 цена на товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в рублях Российской Федерации. Общая сумму контракта составляет 7951500 руб. Сумма контракта и цена на товар может изменяться в зависимости от ассортимента и количества поставляемого товара и оговаривается дополнительным соглашением.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара по контракту должна быть произведена продавцом в сроки, указанные в спецификации. 15.01.2015 г. – дата последней отгрузки. В случае неотгрузки партии товара в указанный срок, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости контракта в рублях Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 контракта перечисление средств должно быть произведено покупателем предоплатой 50 % и после отгрузки партии товара 50 % суммы оплаты.

В случае не перечисления средств в указанный срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости контракта в рублях Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 8 контракта).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014 на сумму 1060200 руб., свидетельствующая о принятии ответчиком от компании предоплаты за пиломатериалы по контракту № 1/2014 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, подписание сторонами 16 мая 2017 года дополнительного соглашения № 1 к контракту, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключённости контракта до рассмотрения иска о взыскании суммы предоплаты по контракту либо о применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в контракте.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи, дополнительных соглашений ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных контрактом № 1/2014 от 15.12.2014, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 456 АПК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по контракту № 1/2014 в сумме 1060200 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом предоплаты по контракту № 1/2014 на сумму 1060200 руб. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.12.2014.

Указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В течение периода договорных отношений ответчик свое право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал, а также не заявил письменно об изменении или расторжении заключенного между сторонами контракта.

Истцом на юридический адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.06.2017 с требованием о возврате предоплаты, оплате штрафа за не передачу товара в срок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату предоплаты полученной по контракту № 1/2014 от 15.12.2014.

Принятие Арбитражным судом Республики Бурятия к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании ООО «ВИЗОР» несостоятельным (банкротом) по делу № А10-6507/2017 также подтверждает факт уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств в силу наличия у него дебиторской задолженности по другим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения на заявленные исковые требования в арбитражный суд не представлены, требования истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного контрактом № 1/2014 от 15.12.2014 и приложением к нему, ответчик в материалы дела не представил. Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2017, от 17.08.2017, от 11.09.2017, от 25.09.2017 ответчику предложено представить в материалы дела:

- доказательства передачи товара или возврата денежных средств,

- доказательства надлежащего исполнения обязательств,

- основания уклонения от возврата предоплаты по контракту,

- отзыв на иск,

- произвести сверку расчетов с истцом, представить акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара на сумму 1060200 руб. суду не представлены, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты непоставленного товара по контракту № 1/2014 от 15.12.2014, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 106200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4845114 руб. за не передачу товара в срок на основании п. 6 контракта № 1/2014.

Требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 контракта № 1/2014 от 15 декабря 2014 года предусмотрено, что поставка товара по контракту должна быть произведена продавцом в сроки, указанные в спецификации.

15.01.2015 – дата последней отгрузки.

В случае неотгрузки партии товара в указанный срок продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости контракта в рублях Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец произвёл начисление штрафной санкции в сумме 4845114 руб. из расчёта 0,5% от суммы произведенной предоплаты (1060200 руб.) за период с 16.01.2015 по 17.07.2017 (914 дней):

1060200 руб. х 0,5% х 914дн. = 4845114 руб.

Проверив составленный истцом расчёт штрафа, суд считает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика, не превышающим фактический размер штрафной санкции, подлежащий взысканию по п. 6 контракта (истец произвел начисление штрафа от суммы предоставленного аванса, а не от стоимости всего контракта (п. 6 контракта).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в установленный контрактом срок, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и уклонения от возврата предоплаты, полученной 15 декабря 2014 года, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, требование истца о взыскании штрафной неустойки за период с 16 января 2015 года по 07 июля 2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4845114 руб.

Ответчик возражений по расчету штрафа не представил, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не заявил, доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа по инициативе суда не усматривается:

- ответчик является коммерческой организацией,

- ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Его единственный учредитель, участник и директор ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, получил 3.11.2017 копию определения суда с указанием существа спора, места и времени судебного разбирательства (уведомление 6700816920917).

Каких-либо ходатайств, в том числе об уменьшении размера неустойки, он не заявил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд и представлению доказательств, не сообщил.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил 2000 руб. государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.07.2017.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 50527 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2017 по делу №А10-6507/2017 принято заявление ФНС России о признании общества «Визор» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления на 11.12.2017.

Какие-либо процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ответчика не введены на дату рассмотрения настоящего дела.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.07.2017, до поступления в суд и принятия заявление ФНС России по делу №А10-6507/2017.

Истец является монгольской компанией, зарегистрирован в Монгольской Народной Республике (номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000).

В разделе 1 контракта №1/2014 от 15.12.2014 стороны определили, что будут руководствоваться российским законодательством, нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией (л.д.12).

В соответствии с соглашением сторон суд применил к возникшим между ними правоотношениям положения законодательства РФ, а к рассмотрению спора- нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2017 к контракту №1/2014 от 15.12.2014 истец и ответчик (российское общество с ограниченной ответственностью) предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта, передаются на рассмотрение арбитражного суда Республики Бурятия (л.д.16).

Это положение соответствует ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей подачу иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью МСРТ Co. Ltd (Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited), зарегистрированной в Монголии (номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119): 1) 5905314 рублей, в том числе 1060200 рублей предоплаты по контракту, 4845114 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50527 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова