Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А84-3704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к ликвидатору Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш», (идентификационный код 00242996) ФИО2,

и Открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш», идентификационный код 00242996, г. Севастополь,

об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ликвидатору Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» ФИО2 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (далее – завод) требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 13 857 980,40 рублей, и требования в размере 3 334 169 гривен по начисленным за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 процентам за пользование кредитными средствами и пене, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 8 129 070,78 рублей, а также начисленным процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 в размере 2 078 553,32 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Открытое акционерное общество «Завод Южреммаш».

Представители сторон в судебное заседание не явились.Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на применение истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражной апелляционного суда от 27.02.2015, с ОАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, подлежащая взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 68 820 гривен государственной пошлины в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.08.2015 по делу № А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, произведена замена взыскателя по делу № А84-848/2013 с Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» в порядке процессуального правопреемства.

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» возбуждено исполнительное производство № 20900/17/92016-ИП о взыскании данной задолженности в пользу общества.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011 с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», взыскано 723 806,27 грн. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО, из которых: задолженность по кредиту – 300 000 грн.; сумма пени за просрочку возврата задолженности по кредиту за период с 19.06.2009 по 08.11.2011 в размере 253 389,61 грн.; сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2009 по 08.11.2011в размере 170 416,91 грн., а также сумма судебного сбора в размере 14 476,13 грн.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу № А84- 1884/2011 произведена замена взыскателя по делу № 5020-1884/2011 с ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» на общество.

25.05.2018 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» возбуждено исполнительное производство № 12362/18/92016-ИП о взыскании задолженности в сумме 738 282,65 грн.

При этом определениями Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу № А84-848/2013 и от 31.01.2018 по делу № А84-1884/2011 установлено, что к обществу перешли все без исключения права кредитора в полном объеме по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 и договору поручительства от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу № А84-4574/2017 ОАО «Завод Южреммаш» решено ликвидировать, обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего ФИО2, установлен срок ликвидации шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 предписано завершить ликвидационные процедуры и предоставить в суд отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу № А84-4574/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу № А84-4574/2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А84-4574/2017 до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А84-4574/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А84-4574/2017 оставлено без изменения.

26 июня 2019 года в «Вестнике государственной регистрации» размещена публикация о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» и необходимости кредиторов заявить свои требования в течении двух месяцев.

При этом 31 мая 2019 года общество направило а адрес ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» требования на 5 683 902,89 гривен, что по официальному курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 составило 13 834 505,96 руб. и 03.07.2019 на 10 077 058,05 руб., а всего – на сумму 23 911 564,01 рублей.

Также 12.07.2019 общество направило ликвидатору завода обобщенные требования на сумму 24 153 243,55 рублей, которые получены 16.07.2019.

В ответе от 10.07.2019 ликвидатор завода уведомил общество о непринятии к рассмотрению требований последнего от 31.05.2019 и 03.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ликвидатора завода включить в промежуточный ликвидационный баланс требования общества в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011.

Поскольку сумма долга по кредитным обязательствам не была погашена, общество начислило заводу также проценты за пользование кредитными денежными средствами, пеню и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 28.06.2019.

В отношении данных начислений общество также заявило требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 10.1 договора об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан уплачивать банку пеню:

а) за несвоевременный возврат кредита - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня, от просроченной суммы за каждый день просрочки;

в) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которые определены ст. 6 договора – в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени прекращается в момент исполнения заемщиком обязательства, за невыполнение которого такая пеня была применена к заемщику (пункт 10.3 договора).

Пеня за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 1 895 669,00 гривен, что по официальному курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 21.07.2019 г. составляет 4 621 849,55 рублей.

Размер начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 о 28.06.2019 составляет 2 078 553,32 рублей

По договору поручительства от 20.05.2008 ОАО «Завод Южреммаш» обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного истец осуществил начисление 10 207 624,11 рублей пени и процентов за период с 28.06.2016 по 28.06.2019.

По общему правилу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Однако законодательством, в частности, пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как требование к ликвидационной комиссии о возложении обязанности включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В судебной практике сформирована устойчивая правовая позиция о том, что достаточно распространенная на тот момент практика обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании отказа (уклонения) от включения требований в промежуточный ликвидационный баланс незаконным и об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования в промежуточный ликвидационный баланс не основана на действующем законодательстве. Соответствующий способ защиты прав кредитора не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Подобный иск не направлен на реальное восстановление нарушенных прав кредитора. При его удовлетворении суд по существу признает незаконным неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и понуждает ответчика к его исполнению. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации требуется применение мер государственного принуждения к исполнению решения суда, а не констатация судом неправомерности отказа от исполнения вступившего в силу акта правосудия и наличия обязанности по его исполнению, которые вытекают из закона, являются бесспорными и сами по себе не требуют судебного установления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если требование кредитора о взыскании долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении заявленных им в суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федераци, требований о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии и обязании включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс должно быть отказано.

В части требований о включении в ликвидационный баланс дальнейших начислений на сумму присужденной задолженности надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться обращение в суд с соответствующим иском к юридическому лицу, содержащим имущественное требование о взыскании задолженности по таким начислениям.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял возражения относительно применимости заявленного способа защиты, в связи с чем суд в судебных заседаниях предлагал истцу для обсуждения вопрос об уточнении заявленных требований.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ликвидатора завода совершить действия.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков