Решение от 17 января 2020 г. по делу № А33-31815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года

Дело № А33-31815/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 2465134258, ОГРН 1152468050470)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 5 791 600 руб., в том числе: 4 000 000 руб. предварительной оплаты за машину для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo 8w; 400 000 руб. стоимости недокомплектного оборудования валочно-раскряжовочной машины Харвестер Ponsse Ergo 6w; 291 600 руб. расходов по оформлению спец. разрешения и транспортировке валочно-раскряжовочной машины Харвестер Ponsse Ergo 6w, 1 100 000 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором частично признал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники №07/Т/17 от 31 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать спецтехнику - машину для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска 2011 и Валочно-Раскряжовочную машину Харвестер Ponsse Ergo 6w, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска: 2011 (далее ТОВАР) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Поставка выполняется в комплектности согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Сумма договора составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. В цену товара входят услуги по доставке товара до г. Красноярска Красноярского края (транспортные расходы), налоговые, таможенные платежи, расходы по уплате косвенных налогов при ввозе на территорию Российской Федерации, в т.ч. утилизационный сбор, а так же расходы, связанные с вводом в эксплуатацию (пункт 1.2.).

Расчеты производятся перечислением денежных средств на счёт продавца на основании выставленных счетов в следующем порядке (пункт 2.2.):

Первый платёж в сумме 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 30 рабочих дней после подписания данного договора обеими сторонами;

Второй платёж в сумме 13 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 3-х рабочих дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

Третий платёж в сумме 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС 18 /о - не позднее 3-х рабочих дней после завершения процедуры таможенной очистки товара и отправки покупателю копий подтверждающих документов: ГТД, ПСМ;

Четвёртый, окончательный платёж в сумме 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 3-х рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Продавец обязуется не позднее 3-х рабочих дней после завершения процедуры таможенной очистки товара оформить надлежащим образом паспорт ТС (ПСМ), с отметкой об уплате утилизационного сбора.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты поступления первого платежа на счёт продавца. Товар доставляется до склада покупателя в г. Красноярске, где происходит передача товара покупателю и подписание сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.1.).

В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора. В случае нарушения сроков платежа, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора (пункт 5.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 6.1.).

В случае, если стороны не достигнут в течение 10-ти дней соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен (пункт 7.2.).

В спецификации №1 от 31 мая 2017 года к договору купли-продажи спецтехники №07/Т/17 от 31 мая 2017 года стороны оговорили комплектацию спецтехники, а именно: машины для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo и Валочно-Раскряжовочной машины Харвестер Ponsse Ergo 6w.

Дополнительным соглашением №1 от 25 декабря 2017 года истец и ответчик внесли изменения в п.2.2. договора №07/Т/17 от 31 мая 2017 года в части порядка проведения третьего платежа в сумме 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), изложив его в следующей редакции со слов:

Третий платеж, в сумме 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), разбивается на два платежа и оплачивается в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей оплачивается не позднее 25.12.2017;

- 700 000 рублей оплачиваются не позднее 3-х рабочих дней после завершения процедуры таможенной очистки товара и отправки покупателю копий подтверждающих документов: ГТД, ПСМ.

Дополнительным соглашением №2 от 23.03.2018 года истец и ответчик внесли изменения в договор купли-продажи спецтехники от 31.05.2017, в том числе продлили срок поставки товара - не позднее 31 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2018 года истец и ответчик внесли изменения в договор купли-продажи спецтехники от 31.05.2017, в том числе, продлили срок поставки товара - не позднее 31 декабря 2018 года.

В подписанном сторонами акте осмотра спецтехники от 23.03.2018 года к договору купли-продажи спецтехники №07/Т/17 от 31 мая 2017 года стороны отразили, что в комплектации машины - Харвестер Ponsse Ergo 6w - отсутствуют гусеницы 1 пара и цепи 1 пара.

По акту приема-передачи от 03.06.2018 года продавец передал покупателю технически исправную спецтехнику: Харвестер Ponsse Ergo 6w.

Стоимость недопоставленного оборудования к Харвестер Ponsse Ergo 6w определена в размере 400 000 рублей (письмо ООО «АРХИТЭК» от 12 сентября 2019 года).

Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил по договору 18 000 000 руб., из которых: 14 000 000 руб. - в счет оплаты за Харвестер Ponsse Ergo и 4 000 000 руб. - в счет оплаты за Форвардер Ponsse Buffalo. Проведение оплаты подтверждается платежными поручениями:

№241 от 17.07.2017 на сумму 3 300 000 руб.;

№529 от 12.12.2017 на сумму 3 700 000 руб.;

№538 от 13.12.2017 на сумму 9 500 000 руб.;

№552 от 26.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены в части поставки Харвестер Ponsse Ergo 6w, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом №1 от 30 марта 2018 года и актом приема-передачи от 03 июня 2018 года.

Доказательства поставки Форвардер Ponsse Buffalo в дело не представлены.

Письмом (исх. №11 от 11 апреля 2018 года) ООО «Архитэк» обратился к ООО «Хорс» с просьбой возместить расходы, связанные с транспортировкой Харвестер Ponsse Ergo 6w:

1) 270 000 руб. - по договору №10 от 23.03.2018, заключенному ООО «АрхиТэк» и ИП ФИО3 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Псков - <...>.

Оплата осуществлена истцом на основании счета на оплату №34 от 25.05.2018, что подтверждается платежными поручениями: №222 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб., №223 от 25.05.2018 на сумму 35 000 руб., №241 от 05.06.2018 на сумму 135 000 руб.;

2) 21 600 руб. - по договору на оказание информационно-юридических услуг №699 от 10.04.2018 (по оформлению спец.разрешительных документов на перевозку крупногабаритных грузов (КТГ) по маршруту Псков-Томск (комплект из 2х разрешений)), заключенному ООО «АрхиТэк» и ИП ФИО4

Оплата осуществлена истцом на основании счета на оплату №2700 от 10.04.2018, акта №2700 от 18.05.2018., что подтверждается платежными поручениями: № 152 от 11.04.2018 на сумму 9 200 руб., №221 от 24.05.2018 на сумму 12 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 09.11.2018 задолженность ответчика составила 4 291 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма пени по неисполненному ответчиком обязательству составила 1 100 000 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2019 исх.№19 о возмещении стоимости недопоставленного оборудования (гусеницы -1 пара, цепи -1 пара), входящего в комплект Харвестер Ponsse Ergo 6w в размере 1 000 000 руб.; о компенсировании понесенных ООО «ХОРС» расходов по транспортировке и оформлению документов на Харвестер Ponsse Ergo 6w в размере 291 600 руб.; о возвращении суммы внесенной предоплаты по договору №07/Т/17 купли-продажи спецтехники от 31.05.2017 в размере 4 000 000 руб. за Форвардер Ponsse Buffalo 8w; об оплате суммы пени, предусмотренной п.5.1. договора в размере 1 060 000 руб., о расторжении договора №07/Т/17 купли-продажи спецтехники от 31.05.2017 с 05.08.2019 в части поставки машины для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo 8w в одностороннем порядке с 05.08.2019.

В ответ на претензию письмом от 12.09.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Хорс» на сумму 4 691 600 руб. (4 000 000 руб. + 400 000 руб. + 291 600 руб.), однако просил истца об отсрочке возврата денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 691 600 руб. задолженности и 1 100 000 руб. неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования истца в части задолженности 4 291 600 руб., а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор купли-продажи от 26.10.2018 № 119/2018, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи спецтехники №07/Т/17 от 31 мая 2017 года, ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) спецтехнику - машину для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска 2011 и Валочно-Раскряжовочную машину Харвестер Ponsse Ergo 6w, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска: 2011 (далее ТОВАР) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Поставка выполняется в комплектности согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Сумма договора составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в цену товара входят услуги по доставке товара до г. Красноярска Красноярского края (транспортные расходы), налоговые, таможенные платежи, расходы по уплате косвенных налогов при ввозе на территорию Российской Федерации, в т.ч. утилизационный сбор, а так же расходы, связанные с вводом в эксплуатацию (пункт 1.2.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком доказательства поставки техники, являющейся предметом договора купли-продажи, на сумму 4000000 руб. не представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства возмещения истцу расходов на перевозку груза в сумме 270 000 руб., а также 21 600 руб. расходов по договору на оказание информационно-юридических услуг №699 от 10.04.2018 (по оформлению спец.разрешительных документов на перевозку крупногабаритных грузов (КТГ) по маршруту Псков-Томск, стоимости недопоставленного оборудования к Харвестер Ponsse Ergo 6w, которая определена в размере 400 000 рублей (письмо ООО «АРХИТЭК» от 12 сентября 2019 года).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 4691600 руб. заявлены обоснованно.

Ответчик признал исковые требования в размере 4 291 600 руб. задолженности. Признание исковых требований оформлено письменно и подписано директором ответчика ФИО5 (отзыв на иск, проект мирового соглашения). Требования о взыскании 400000 руб. ответчиком также не оспариваются, что следует из материалов дела, в том числе отзыва на иск, письма от 12.08.2019, проекта мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 691 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи спецтехники №07/Т/17 от 31.05.2017 года в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора. В случае нарушения сроков платежа, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 100 000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Более того, размер неустойки ограничен 5% от суммы договора и уже снижен от неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% (4864000 руб.), до 1100000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом его заявления о частичном признании иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 4691600 руб. долга, 1100000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЭК» в доход федерального бюджета 22497 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот