Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А14-2102/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2102/2023

« 21 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», г.Бутурлиновка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>,

акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г.Бутурлиновка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 12/12 от 07.02.2023 и № 12/16 от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 24.11.2023,

от третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области – ФИО3, представитель, по доверенности № 974-15-1 от 13.12.2023,

от прокуратуры Воронежской области – ФИО4,

третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (далее – ответчик, АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод»), в котором просило:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0761-37, расположенное по адресу: <...>, из незаконного владения акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод»;

- обязать акционерное общество «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» передать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0761-37, расположенное по адресу: <...>, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.02.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация» (далее - АО «Воронежоблтехинвентаризация»), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.

От прокуратуры Воронежской области 08.06.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 52 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

В представленном суду 08.08.2023 письменном отзыве на иск третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» полагало требования не подлежащими удовлетворению и указало, что 09.11.2020 между АО «Воронежоблтехинвентаризация» и АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» был заключен договор № 1 на размещение ценных бумаг, оплата по которому осуществлялась, в том числе путем внесения в качестве вклада в уставный капитал АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В составе объектов недвижимого имущества, внесенных в качестве вклада в уставный капитал АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» было передано отдельно стоящее нежилое здание площадью 1391 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100124:62, количество этажей 2, в том числе подземных этажей – 1. Сведений о наличии в нежилом здании защитного сооружения гражданской обороны инв. № 0761-37 в инвентарном деле БТИ не имеется.

Определением суда от 08.08.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2023 заявил об уточнении предмета иска, в котором просил:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>, а именно помещения: № 1 (14,1 кв. м), № 2 (7,6 кв. м), № 3 (14,8 кв. м), № 4 (5,1 кв. м), № 5 (8,3 кв. м), № 6 (7,8 кв. м), № 7 (23,6 кв. м), № 8 (31,4 кв. м), № 9 (11,6 кв. м), № 10 (3,8 кв. м), № 11 (11,4 кв. м), № 12 (9,4 кв. м), № 13 (6,9 кв. м), № 14 (4,5 003747 кв. м), № 15 (5,1 кв. м), № 16 (1,4 кв. м), № 17 (3,5 кв. м), № 18 (12,8 кв. м), лестничная клетка (8,3 кв. м) и № 19 (119 кв. м), согласно экспликации подвального помещения, общей площадью 310,4 кв. м из незаконного владения АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод».

- обязать АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» передать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>, а именно помещения под № 1 (14,1 кв. м), № 2 (7,6 кв. м), № 3 (14,8 кв. м), № 4 (5,1 кв. м), № 5 (8,3 кв. м), № 6 (7,8 кв. м), № 7 (23,6 кв. м), № 8 (31,4 кв. м), № 9 (11,6 кв. м), № 10 (3,8 кв. м), № 11 (11,4 кв. м), № 12 (9,4 кв. м), № 13 (6,9 кв. м), № 14 (4,5 кв. м), № 15 (5,1 кв. м), № 16 (1,4 кв. м), № 17 (3,5 кв. м), № 18 (12,8 кв. м), лестничная клетка (8,3 кв. м) и № 19 (119 кв. м), согласно экспликации подвального помещения, общей площадью 310,4 кв. м во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.

Определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.01.2024.

В судебное заседание 22.01.2024 третьи лица АО «Воронежоблтехинвентаризация» и Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2024 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 22.01.2024 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого заявлено требование;

- истец не доказал, что истребуемый объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны;

- истец не доказал, что истребуемый объект недвижимости является объектом федерального имущества;

- истец знал о владении спорным имуществом третьими лицами, не заявлял о своем праве на спорный объект недвижимости с 1993 года, в связи с чем, пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица МЧС России по Воронежской области в судебном заседании 22.01.2024 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что по адресу: <...> расположено нежилое помещение площадью 310,4 кв.м,, встроенное в двухэтажное нежилое здание, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, класс убежища П-4, вместимость 300 человек. Данное защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1988 году. О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует также акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) от 18.09.2018 и сведения, содержащиеся в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялся перерыв с 22.01.2024 до 31.01.2024 и с 31.01.2024 до 12.02.2024.

От истца 08.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых ТУ Росимущества Воронежской области указало следующее:

- принимая во внимание большое количество объектов, находящихся в ведении ТУ Росимущества Воронежской области, не представляется возможным обеспечить проверку каждого объекта через каждые три года;

- в связи с этим, проверка ряда объектов осуществляется при поступлении в ТУ Росимущества Воронежской области информации в отношении объектов, в частности при поступлении писем от органов прокуратуры, МЧС, обращений граждан;

- из запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 истцу стало известно о регистрации права частной собственности на ЗС ГО, расположенное по адресу: <...>; сведения о кадастровом номере спорного помещения истец узнал из этого сообщения;

- до получения указанного запроса какими-либо сведениями о нарушении прав Российской Федерации на спорный объект и о том, кто является нарушителем ТУ Росимущества Воронежской области не располагало;

- таким образом, по мнению истца, срок для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывает, что Российской Федерации в силу закона принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0761-37, расположенное по адресу: <...>. Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

Паспорт защитного сооружения в материалы настоящего дела не представлен, однако, согласно выписке из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 17.02.2023 в здании по адресу: <...> располагается встроенное в двухэтажное здание ЗСГО, инв. № 0761-37, тип/класс – ПРУ/П-4, вместимостью 300 человек, площадью 310,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1988. Указанное ЗСГО в мирное время используется в качестве склада вспомогательных материалов, класс ГО; предприятие – АО «Бутурлиновский ЛВЗ».

В материалы дела также представлена копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0761-37, утвержденного Главой администрации Бутурлиновского муниципального района 19.09.2018. В данном акте отражено, что защитное сооружение по адресу: <...>, встроенное в двухэтажное здание, принято в эксплуатацию в 1988 году и находится на балансе АО «Бутурлиновский ЛВЗ». Защитное сооружение находится в пользования АО «Бутурлиновский ЛВЗ» (договор не заключен), в аренду не передано и используется как подвал.

Кроме того, третьим лицом – ГУ МЧС по Воронежской области в материалы дела представлены:

- фотоматериалы, которые были получены при проведении инвентаризации спорного объекта комиссией администрации Бутурлиновского муниципального района в 2018 году, на которых отражены: дверь в кирпичное здание, справа от которой имеется информационная вывеска, содержащая следующие сведения: «ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод»/ Противорадиационное укрытие № 1 / Вместимость – ПРУ – 130 человек/ Количество входов – один / Количество аварийных выходов: один/ Ответственный: ФИО5 / далее указаны домашний адрес и телефон, а также, что ключи от ПРУ находятся на заводской проходной № 1/; вид лестницы, на стенах имеются указатели направления с надписью «Укрытие» и пр.;

- копия акта выездной внеплановой проверки, проведенной 29.06.2023 в отношении АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» и ЗС ГО инв. Номер 0761-37 по адресу: <...> (в акте отражены нарушения, в том числе отсутствуют обозначения ЗС ГО и маршруты движения, в ЗС ГО отсутствует соответствующая документация.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 36:05:0100124:62, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», о чем в ЕГРН внесена запись № 36-05:0100124:62-36/075/2020-7 от 07.12.2020. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужил договор № 1 на размещение ценных бумаг (договор купли-продажи акций) от 09.11.2020.

Как указал истец, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В материалы дела представлены копии технического паспорта на здание по адресу: Воронежская область, ул. 3 Интернационала, 5, инв. № 18289, из которого усматривается, что основанием права собственности ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» послужил План приватизации, утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 851 от 05.03.1993.

Из технического паспорта также усматривается, что в литере К расположен подвал, состоящий из помещений: 1 (коридор) площадью 14,1 кв.м, 2 (подвал) площадью 7,6 кв.м, 3 (подвал) площадью 14,8 кв.м, 4 (подвал) площадью 5,1 кв.м., 5 (подвал) площадью 8,3 кв.м., 6 (коридор) площадью 7,8 кв.м., 7 (подвал) площадью 23,6 кв.м, 8 (подвал) площадью 31,4 кв.м, 9 (подвал) площадью 11,6 кв.м, 10 (подвал) площадью 3,8 кв.м, 11 (подвал) площадью 11,4 кв.м, 12 (подвал) площадью 9,4 кв.м, 13 (подвал) площадью 6,9 кв.м, 14 (туалет) площадью 4,5 кв.м, 15 (туалет) площадью 5,1 кв.м, 16 (туалет) площадью 1,4 кв.м, 17 (умывальн.) площадью 3,5 кв.м, 18 (подвал) площадью 12,8 кв.м, 19 (подвал) площадью 131,7 кв.м.

В материалы дела также представлен соответствующий план приватизации.

В дальнейшем здание по адресу: Воронежская область, ул. 3 Интернационала, 5, лит. К на основании протокола о результатах торгов от 28.09.2012 № 115-ОАОФ/2, договора купли-продажи от 05.10.2012 № 2-КП, акта приема-передачи от 01.11.2012 перешло в собственность ООО «Интэкс».

Между ООО «Первая фондовая брокерская компания» и ООО «Интекс» 30.01.2014 было заключено соглашение об отступном № 1, на основании которого право собственности на спорный объект перешло к ООО «Первая фондовая брокерская компания».

В дальнейшем, на основании договора № 1 купли-продажи, заключенного 17.10.2018 между АО «Воронежоблтехинвентаризация» (покупатель) и ООО «Первая фондовая брокерская компания», на здание по адресу: Воронежская область, ул. 3 Интернационала, 5, инв. № 18289 перешло в собственность АО «Воронежоблтехинвентаризация. Как указано в данном договоре, одновременно с его заключением стороны заключили договор № 2 купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» в количестве 109662 штуки).

На основании договора № 1 на размещение ценных бумаг, заключенного 09.11.2020 между АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» и АО «Воронежоблтехинвентаризация» спорный объект перешел в собственность ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается по адресу: <...> расположено отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 36:05:0100124:62, (инвентарный номер 18289), количество этажей: 2, в том числе 1 подземный, общей площадью 1391 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. Первоначально право собственности на данный объект возникло на основании Плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 851 от 05.03.1993. В дальнейшем, право собственности на данное здание последовательно переходило от ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» к ООО «Интэкс», от ООО «Интэкс» к ООО «Первая фондовая брокерская компания», от ООО «Первая фондовая брокерская компания» к АО «Воронежоблтехинвентаризация» и от АО «Воронежоблтехинвентаризация» к ответчику.

Ограничения права, обременения объекта недвижимости правами третьих лиц, отсутствуют (выписка ЕГРН от 27.01.2022).

Согласно материалам инвентарного дела на объект с инвентарным номером 18289, расположенный по адресу: <...> в литере К (год постройки – 1989) расположен подвал, состоящий из помещений: 1 (коридор) площадью 14,1 кв.м, 2 (подвал) площадью 7,6 кв.м, 3 (подвал) площадью 14,8 кв.м, 4 (подвал) площадью 5,1 кв.м., 5 (подвал) площадью 8,3 кв.м., 6 (коридор) площадью 7,8 кв.м., 7 (подвал) площадью 23,6 кв.м, 8 (подвал) площадью 31,4 кв.м, 9 (подвал) площадью 11,6 кв.м, 10 (подвал) площадью 3,8 кв.м, 11 (подвал) площадью 11,4 кв.м, 12 (подвал) площадью 9,4 кв.м, 13 (подвал) площадью 6,9 кв.м, 14 (туалет) площадью 4,5 кв.м, 15 (туалет) площадью 5,1 кв.м, 16 (туалет) площадью 1,4 кв.м, 17 (умывальн.) площадью 3,5 кв.м, 18 (подвал) площадью 12,8 кв.м, 19 (подвал) площадью 131,7 кв.м.

Вместе с тем, при анализе экспликации к плану указанного подвала в совокупности с данными, приведенными на схеме подвала, следует, что исходя из указанных на схеме и в экспликации параметров (длины) стен, площадь помещения № 19 указана с включением в нее площади помещения № 18 (12,8 кв.м).

Указанное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, класс убежища - ПРУ, П-4, вместимость - 300 человек. Защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1988.

Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

Отсутствие в материалах дела паспорта защитного сооружения не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта соответствующего статуса.

О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствуют: также выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию па 17.02.2023; акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) от 19.09.2018 с фотоматериалами, акт выездной внеплановой проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Бутурлиновскому району и сведения, содержащиеся в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 6 Положения об убежищах приватизированных предприятий защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, юродов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны .

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на данное имущество у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В материалы настоящего дела паспорт убежища не представлен, однако представлена выписка из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 17.02.2023. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0761-37, утвержденного Главой администрации Бутурлиновского муниципального района 19.09.2018, фотоматериалы.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, спорное убежище введено в эксплуатацию в 1988 году. Доказательства, свидетельствующие о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны со спорного объекта в материалы дела не представлены.

Спорное помещение является сооружением гражданской обороны и относится к собственности Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд считает, что истец, как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки помещения, которые позволяют выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Наличие несоответствия в площади помещений не свидетельствует об отсутствии у них статуса ЗС ГО.

Исходя из изложенного, спорное подвальное помещение площадью 310,4 кв.м, включающее помещения под № 1 (14,1 кв. м), № 2 (7,6 кв. м), № 3 (14,8 кв. м), № 4 (5,1 кв. м), № 5 (8,3 кв. м), № 6 (7,8 кв. м), № 7 (23,6 кв. м), № 8 (31,4 кв. м), № 9 (11,6 кв. м), № 10 (3,8 кв. м), № 11 (11,4 кв. м), № 12 (9,4 кв. м), № 13 (6,9 кв. м), № 14 (4,5 кв. м), № 15 (5,1 кв. м), № 16 (1,4 кв. м), № 17 (3,5 кв. м), № 18 (12,8 кв. м), лестничную клетку (8,3 кв. м) и № 19 (119 кв. м), встроенное в нежилое здание, принадлежащее ответчику, подлежит истребованию в пользу РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган (ТУ Росимущество Воронежской области) узнал только после получения запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 о законности перехода прав на ЗС ГО инв. № 0761-37 в частную собственность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

При этом, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности исходя из изложенного признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В этой связи, требование истца об истребования у ответчика спорного ЗС ГО является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил также требование об обязании ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>, а именно помещения под № 1 (14,1 кв. м), № 2 (7,6 кв. м), № 3 (14,8 кв. м), № 4 (5,1 кв. м), № 5 (8,3 кв. м), № 6 (7,8 кв. м), № 7 (23,6 кв. м), № 8 (31,4 кв. м), № 9 (11,6 кв. м), № 10 (3,8 кв. м), № 11 (11,4 кв. м), № 12 (9,4 кв. м), № 13 (6,9 кв. м), № 14 (4,5 кв. м), № 15 (5,1 кв. м), № 16 (1,4 кв. м), № 17 (3,5 кв. м), № 18 (12,8 кв. м), лестничная клетка (8,3 кв. м) и № 19 (119 кв. м), согласно экспликации подвального помещения, общей площадью 310,4 кв. м во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Указанное требование судом рассмотрено, по вышеизложенным основаниям удовлетворено, спорное имущество истребовано в пользу надлежащего собственника –РФ, то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать АО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является излишним и ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда об истребовании является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении записи о праве собственности ответчика, данное решение позволяет истцу самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле в ЕГРН. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании подлежит обязательному исполнению и без удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости. Вступившее в силу решение суда об истребовании объекта недвижимости подлежит исполнению и без самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра, истец вправе самостоятельно представить в орган Росреестра судебный акт, подлежащий исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

Учитывая, что согласно статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из незаконного владения акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (г.Бутурлиновка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое подвальное помещение общей площадью 310,4 кв.м, включающее помещения под № 1 (14,1 кв. м), № 2 (7,6 кв. м), № 3 (14,8 кв. м), № 4 (5,1 кв. м), № 5 (8,3 кв. м), № 6 (7,8 кв. м), № 7 (23,6 кв. м), № 8 (31,4 кв. м), № 9 (11,6 кв. м), № 10 (3,8 кв. м), № 11 (11,4 кв. м), № 12 (9,4 кв. м), № 13 (6,9 кв. м), № 14 (4,5 кв. м), № 15 (5,1 кв. м), № 16 (1,4 кв. м), № 17 (3,5 кв. м), № 18 (12,8 кв. м), лестничную клетку (8,3 кв. м) и № 19 (119 кв. м), согласно экспликации подвального помещения, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, класс убежища - ПРУ, П-4, вместимость - 300 человек, расположенное по адресу: <...>, встроенное в нежилое здание с кадастровым номером 36:05:0100124:62, общей площадью 1391 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (г.Бутурлиновка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова