Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-5372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5372/2017
г.

Тюмень
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг»

К Акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация»

О взыскании 163 136 рублей 94 копеек - задолженности за оказанные услуги, 151 815 рублей 70 копеек – неустойки и 30 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг

По встречному иску

Акционерного общества «Тюменьстроймеханизация»

К Обществу с ограниченной ответственностью «Ерфольг»

О взыскании 250 000 рублей – штрафа, 8 561 рубля 65 копеек – процентов.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ», АО «Тобольскстроймеханизация», ФИО1.

при ведении протокола помощником судьи Плесовский Н.Ю.

При участии в заседании:

От ООО «Ерфольг»: до перерыва не явка, после перерыва - ФИО2 – директор, ФИО3 – доверенность от 15.04.017 года.

От АО «Тюменьстроймеханизация»: до перерыва ФИО4 – доверенность от 12.07.2017 года, ФИО5 – доверенность от 15.05.2017 года. После перерыва не явилась.

От ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ»: ФИО6 – доверенность от 30.12.2016 года

От АО «Тобольскстроймеханизация»: не явка.

От ФИО1: не явка.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ерфольг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» о взыскании 163 136 рублей 94 копеек - задолженности за оказанные услуги по договору № 24 от 6 апреля 2016 года на оказание услуг автотранспорта для строительства объекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/ в г.Тобольске», 120 912 рублей 95 копеек – неустойки по данному договору, 30 902 рублей 74 копеек – неустойки по договору № 320 / дополнительный № 42 от 28.08.2015 года по оказанию услуг автотранспорта на объекте «Пункт слива ШФЛУ / п. Демьянка Уватского района Тюменской области/ проект «строительство Южно – Приобского ГПЗ на базе объектов «Южной – Приобской компрессорной станции» и 30 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг (т.2.л.д.141).

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчику были оказаны транспортные услуги по договору № 24 от 6 апреля 2016 года, однако Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, а отношении услуг по договору № 320 от 28.08.2015 года, оплата произведена с просрочкой.

Ответчик, не оспаривая факт неоплаты суммы долга в размере 163 136 рублей 94 копеек, против иска возражает, заявил встречный иск о взыскании с истца 250 000 рублей – штрафа, 8 561 рубля 65 копеек – процентов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом было не соблюдено требование указанных договоров о том, что истец обязался обеспечивать соблюдение работниками требований в области ОТ, ПБ и ООС на объекте «Западно – Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/ в г. Тобольске», что выразилось в том, что работник Истца, водитель ФИО1 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения при прохождении через КПП № 3 на объекте, в результате чего на генерального подрядчика АО «Тобольскстроймеханизация» был наложен штраф ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» в размере 250 000 рублей, которое в свою очередь отнесло указанный штраф на Истца – субподрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

9 июня 2015 года между АО «Тюменстроймеханизация» (Заказчик) и ООО «Ерфольг» (Исполнитель) заключен договор № 320 оказания автоуслуг, предметом которого является оказание услуг автотранспорта на объекте «Пункт слива ШФЛУ (п.Демьянка Уватского района Тюменской области) проект «Строительство Южно – Приобского ГПЗ на базе объектов Южной – Приобской компрессорной станции».

По указанному договору, в период с мая по декабрь 2015 года ООО «Ерфольг» оказаны транспортные услуги по следующим актам: № 21 от 14.09.2015 года, № 19 от 31.08.2015 года, № 13 от 30 июля 2015 года, № 11 от 30 июня 2015 года, на общую сумму 3 025 415 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т.1.л.д.29).

Как указывает сам Истец в исковом заявлении, задолженность за оказанные услуги по договору № 320 от 9 июня 2015 года, отсутствует. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

6 апреля 2016 года между АО «Тюменстроймеханизация» (Заказчик) и ООО «Ерфольг» ( Исполнитель) заключен договор № 24 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг автотранспорта для строительства объекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/ в г.Тобольске».

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится Заказчиком в течение 10–ти рабочих дней после предъявления исполнителем документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За период с 01.04.2016 года Исполнителем оказаны услуги по договору № 24 от 6 апреля 2016 года на общую сумму 12 365 960 рублей 38 копеек, а оплачено Заказчиком, сумма 12 202 823 рубля 44 копейки. Таким образом, осталась не оплаченной сумма 163 136 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.04.2016 года по 25.01.2017 года (т.1. л.д.41). Указанные в акте сверки значения корреспондируют первичным документам:

– актам оказанных услуг: № 34 от 15.12.2016 года, № 33 от 15.12.2016 года, № 30 от 30112016 года, № 31 от 31.10.2016 года, № 26 от 31.10.2016 года, № 16 от 31.07.2016 года, № 17 от 31.07.2016 года, № 12 от 30.06.2016 года, № 14 от 30.06.2016 года, № 11 от 30.06.2016 года, № 13 от 30.06.2016 года, № 8 от 31.05.2016 года, № 9 от 31.05.2016 года, № 22 от 30.09.2016 года, № 24 от 30.09.2016 года, № 23 от 30.09.2016 года, № 19 от 31.09.2016 года, № 20 от 31.08.2016 года, № 6 от 30.04.2016 года, № 5 от 30.04.2016 года.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества оказанных услуг. Факт неоплаты оставшейся суммы - 163 136 рублей 94 копейки, Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 24, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, а так же в случае нарушения требований ОТ, ПБ и ОСС на объекте «Западно – Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/» , являющихся в Приложении № 3 к настоящему договору, Исполнитель несет ответственность в случаях, установленных перечнем штрафных санкций, являющихся Приложением № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору № 24 (т.1.л.д.19) предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей за обнаружение на территории «Западно – Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/», в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, переноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками Исполнителя с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления.

Актом от 17.10.2016 года (т.2.л.д.103) составленным с участием работника ООО «Ерфольг» - механика ФИО7 зафиксирован факт прохождения работника ООО «Ерфольг» - водителя ФИО1 через КПП № 3 объекта, с подозрением на нетрезвое состояние, с признаками: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, нарушение ориентировки в пространстве. Согласно объяснений ФИО1 он выпил банку пива.

Акт механиком ООО «Ерфольг» ФИО7 подписан с оговоркой, что ФИО1 уволен 15.10.2016 года.

17.10.2016 года составлен акт № 905 (т.2.л.д.106) о нарушении требований безопасности: нахождение сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан сотрудником ООО «Ерфольг» механиком ФИО7 без замечаний.

Как указывает третье лицо – АО «Тобольскстроймеханизация» в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку нарушение имело место на режимном объекте ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» в соответствии с заключенным договором подряда между ними № ЗСН.980 от 01.01.2016 года (Приложение № 7 к договору), сумма штрафа была удержана с него заказчиком – ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» путем удержания при оплате за выполненные работы.

19 января 2017 года АО «Тобольскстроймеханизация» выставила в адрес АО «Тюменьстроймеханизация» счет № 21 (т.2.л.д.55) на оплату штрафа в сумме 250 000 рублей.

АО «Тюменьстроймеханизация» являлось субсубподрядчиком (т.2, л.д.107) по договору субподряда РЕ-СС7-ТSM-001-СП-1 от 01.07.2016 года.

Оценив существо разногласий между сторонами настоящего спора, суд приходит к выводу, что они заключаются в том, подлежит или нет к взысканию с ООО «Ерфольг» сумма штрафа 250 000 рублей, и как следствие подлежит ли данная сумма к зачету первоначальных требований. Так же стороны спорят о начисленной неустойке по первоначальным требованиям и начислению процентов по статье 395 ГК РФ на сумму штрафа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом того обстоятельства , что АО «Тюменьстроймеханизация» не оспаривает факт неоплаты 163 136 рублей 94 копеек - задолженности за оказанные услуги по договору № 24 от 6 апреля 2016 года на оказание услуг автотранспорта, суд считает, что данная сумма подлежит к взысканию с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Ерфольг» заявлено о взыскании с АО «Тюменьстроймеханизация» 120 912 рублей 96 копеек – неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 24 от 6 апреля 2016 года.

Как следует из текста договора № 24 от 6 апреля 2016 года, в нем не предусмотрено взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Из расчета неустойки (т.1.л.д. 9) следует, что фактически ООО «Ерфольг» заявляется о взыскании процентов за пользование процентов по ключевой ставке Банка России. Т.е. истец фактически заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 года по 06.03.2017 года. При этом, расчет ведется исходя из дат частичных оплат и оказанных услуг, корреспондирующим датам, указанным в двустороннем акте сверки по договору (т.1.л.д.41).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд его считает составленным верно.

При этом суд отклоняет доводы АО «Тюменьстроймеханизация» о том, что начисление процентов должно прекратиться после его обращения к ООО «Ерфольг» с претензией об оплате 250 000 рублей – штрафа, т.к. данное обращение в соответствии со ст. 408 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательства об оплате оказанных услуг, а заявлений о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в претензии (т.2.л.д.75) не заявлялось.

ООО «Ерфольг» заявлено о взыскании с АО «Тюменьстроймеханизация» 30 902 рублей 74 копейки – неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 320 от 9 июня 2015 года.

Как следует из текста договора № 320 от 9 июня 2015 года, в нем не предусмотрено взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Из расчета неустойки (т.1.л.д. 10) следует, что фактически ООО «Ерфольг» заявляется о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России. Т.е. истец фактически заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2015 года по 17.01.2017 года. При этом, расчет ведется исходя из дат частичных оплат и оказанных услуг, корреспондирующим датам, указанным в двустороннем акте сверки по договору (т.1.л.д.29). Сумма процентов за данный период составляет 27 914 рублей 15 копеек. Проверив расчет данной суммы, суд считает его составленным верно.

Кроме того, из расчета (т .1.л.д.10) следует, что ООО «Ерфольг» так же начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 873 рубля 87 копеек за период с 18.01.2016 года по 21.03.2017 года на сумму уже начисленных процентов – 27 914 рублей 15 копеек. Т.е. фактически Истец начисляет «проценты на проценты», т.е. «сложные проценты».

Частью 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 320 от 9 июня 2015 года начисление сложных процентов не предусмотрено, соответственно, оснований для взыскания с АО «Тюменьстроймеханизация» процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 873 рубля 87 копеек за период с 18.01.2016 года по 21.03.2017 года, не имеется.

Таким образом, по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению в следующих суммах:

- 163 136 рублей 94 копеек - задолженности за оказанные услуги по договору № 24 от 6 апреля 2016 года на оказание услуг автотранспорта.

- 120 912 рублей 96 копеек – процентов за просрочку оплаты услуг по договору № 24 от 6 апреля 2016 года.

- 27 914 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты услуг по договору № 320 от 9 июня 2015 года по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2015 года по 17.01.2017 года.

Общая сумма взыскания по первоначальному иску: 311 964 рубля 05 копеек.

Рассмотрев требования встречного иска, суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что материалами дела доказан факт нарушения ООО «Ерфольг» требований безопасности: нахождение сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 16.10.2016 года на территории вахтового городка объекта - «Западно – Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/». При этом, данное обстоятельство не связано с наличием, либо отсутствием у ФИО1 пропуска на объект. Соответственно, судом было отклонено ходатайство ООО «Ерфольг» об истребовании от ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» сведений о наличии у ФИО1 С,Ю. пропуска, дающего ему право нахождения на объектах ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» 17.10.2016 года.

Данное обстоятельство, в силу Приложения № 3 к договору № 24 (т.1.л.д.19) влечет обязательство ООО «Ерфольг» по уплате АО «Тюменьстроймеханизация» штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, суд относится критически к доводам, и представленным ООО «Ерфольг» доказательствам, о том что ФИО1 был уволен 15 октября 2016 года (л.д. 144-146), т.е. за два дня до нарушения, поскольку они опровергаются тем, что 16 октября 2016 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО «Ерфольг», что подтверждается транспортной накладной от 16.10.2016 года (т.2.л.д.87-88), подписанной директором ООО «Ерфольг».

Таким образом, суд считает, что требования встречного иска в части взыскания 250 000 рублей – штрафа, подлежат удовлетворению.

АО «Тюменьстроймеханизация» во встречном иске так же заявляет о взыскании с ООО «Ерфольг» 8 561 рубля 65 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму штрафа за период с 14.02.2017 года по 23.06.2017 года.

Обязательство по уплате штрафа в сумме 250 000 рублей, возникло в результате нарушения неденежного обязательства ООО «Ерфольг», а именно за нахождение сотрудника ООО «Ерфольг» в состоянии алкогольного опьянения 16.10.2016 года на территории вахтового городка объекта - «Западно – Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья /УВС/ в полеулефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства /ОЗХ/»

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного не денежного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 6919/99, Постановлении 8 Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года № 08АП-945/2016 по делу А75-11161/2015.

Таким образом по встречному иску, с ООО «Ерфольг» в пользу АО «Тюменьстроймеханизация» подлежит к взысканию сумма штрафа 250 000 рублей. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО «Тюменьстроймеханизация» подлежит к взысканию 61 964 рубля 05 копеек = 311 964 рубля 05 копеек - 250 000 рублей.

ООО «Ерфольг» так же заявлено о взыскании 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Наличие данные расходов подтверждается договором на оказание правовой помощи (т.1. л.д.142), заключенным с ФИО8 и квитанцией, от 25 апреля 2017 года, выданной адвокатским кабинетом ФИО8

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено ООО «Ерфольг», иные лица участвующие в деле, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявляли.

Таким образом, понесенные ООО «Ерфольг» расходы в сумме 30 000 рублей, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг» в сумме 29 715 рублей 32 копейки = 311 964,05/ 314 952, 64 х 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску в сумме 9 299 рублей (т.1.л.д.7) так же подлежат к взысканию с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг» пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 9 210 рублей 76 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по встречному иску распределяются судом следующим образом: при обращении со встречным иском АО «Тюменьстроймеханизация» государственная пошлина не уплачивалась, т.к. было заявлено ходатайство о её отсрочке (т.2.л.д.9). Данное ходатайство было судом удовлетворено (т.2.л.д.136).

Исходя из размера встречных исковых требований, 250 000 рублей – штрафа, 8 561 рубля 65 копеек – процентов, надлежащий размер государственной пошлины составляет 8 151 рубль.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с АО «Тюменьстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 271 рубль, а с ООО «Ерфольг» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 7 900 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг» 61 964 рубля 05 копеек – задолженности, 29 715 рублей 32 копейки – расходов на оплату услуг представителя, 9 210 рублей 76 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ерфольг» в доход федерального бюджета 7 900 рублей – государственной пошлины.

Взыскать с АО «Тобольскстроймеханизация» в доход федерального бюджета 271 рубль – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.