Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А65-6143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6143/2020


Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 186 377,00 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 25 000,00руб.; стоимости услуг по проведению экспертного трасологического исследования равной 25 000,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 728,00руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Азнакаево.

с участием:

от заявителя –представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани за счет муниципального бюджета: стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 186 377,00 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 25 000,00руб.; стоимости услуг по проведению экспертного трасологического исследования равной 25 000,00 руб.; судебных расходов государственной пошлины в размере 7 728,00руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2.

В судебное заседание представители ответчика и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер требований в части стоимости восстановительного ремонта без износа до 161 300 руб. В остальной части требования остались в первоначальном виде.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иск мотивирован следующим.

26.10.2019 г. ФИО2, передвигаясь на автомобиле Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***> РУС по городу Казани напротив дома № 1а по ул. Сафиуллина совершила наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.11.2019 г. ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «БО Альянс», согласно отчету № 143/19 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 377 руб. За услуги экспертной организации ФИО2 заплатила 25 000 руб.

20.11.2019 г. ФИО2 для определения причин образования повреждения обратилась в ООО «Автоэкспертгрупп», согласно отчету № 357/19 которого установлена причинно-следственная связь между повреждениями и наездом на яму. Стоимость исследования составила 25 000 руб.

25.11.2019 г. ФИО2(цедент) и ООО «Лидер-Эксперт»( цессионарий) заключили договор уступки права требования № 111, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019 г.

На основании упомянутого договора цессии истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех понесенных расходов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) по ул. Сафиуллина напротив дома № 1а подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2019 г., рапортом ИОПС ГИБДД УМВД России по РТ, схемой происшествия от 26.10.2019 г., из которых следует, что яма имеет параметры : длина – 2 м., ширина – 1 м, глубина 0, 3 м.

Согласно определению от 26.10.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда транспортному средству Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее - Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Суд обращает внимание на следующее: пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима.

Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 143/19 от 18.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составил 186 377 руб.

При рассмотрении дела в суде определением от 22.07.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4, ФИО5,

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП от 26.10.2019 г. и заявленными истцом повреждениями автомобиля Toyota Yarisг/н <***> РУС?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yarisг/н <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.10.2019 г. ?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение №А65/6143/2020.

Эксперты, отвечая на поставленные вопросы, сделали следующие выводы:

По первому вопросу: «суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений, принимая во внимание, объем и качество предоставленных материалов, заявленные истцом повреждения автомобиля Toyota Yarisг/н <***> РУС имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП от 26.10.2019 г.»

По второму вопросу: «с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yarisг/н <***> РУС по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.10.2019 г. составит:

Без учета износа – 161 300 руб.

С учетом износа 71 800 руб.»

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, и составляет 161 300 руб.

Истец согласился с данным размером и уточнил (уменьшил) исковые требования до указанной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению в уточненном размере.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом.

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб. и по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 25 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения №111/19 от 25.11.2019, по условиям которого ФИО3 (поверенный) принял на себя обязательства оказать истцу ( доверитель) юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ответчика возмещения вреда и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Yaris государственный номерной знак <***> РУС, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019 при движении по <...>.

Согласно п.1.2 договора поручения №111/19 от 25.11.2019 г. комплекс юридических услуг, указанный в п.1.1 договора, включает в себя: правовой анализ документов и консультация доверителя; ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя, составление и подача от имени доверителя иска в АС РТ.

Пунктом 3.2 договора поручения установлено, что вознаграждение поверенному по договору составляет 40 000 руб., оплата оказанной услуги производится в момент заключения договора.

Оплата по договору поручения истцом произведена на основании расходного кассового ордера от 25.11.2019 №111/19.

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан ( 18.05.2020 г., 29.09.2020 г.), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и продолжительность рассмотрения дела, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 22.07.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Платежным поручением на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований , подтвержденной судебным экспертным заключением.

При стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. и пропорциональности неподтвержденной суммы первоначально предъявленных исковых требований (13,45 % от размера стоимости восстановительного ремонта) и удовлетворенной суммы ущерба, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 941,50 руб.

Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, с учетом уменьшения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы, применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт», г. Казань стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 161300 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость услуг по проведению трасологического исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани расходы на проведение судебной экспертизы в размере 941 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина