Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А13-2446/2018

347/2018-51796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2446/2018
город Вологда
26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» о взыскании 1 821 439 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – учреждение, ФКУ ИК № 4) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ООО «МОДО ГРУПП») о взыскании1 706 909 руб. основного долга, 114 530 руб. 85 коп. пени.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2017 № 10.

ООО «МОДО ГРУПП» в отзыве на заявление не оспаривая сумму основного долга, с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало на несоблюдение учреждением претензионного порядка урегулирования спора, также указало на отсутствие документов, подтверждающих факт наличия задолженности. Считает, что расчет суммы пени произведен истцом неправильно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования учреждения подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и ООО «МОДО ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017 № 10, согласно которому истец осуществил поставку товара ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумму договора определяется как суммарная стоимость товаров, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в следующем порядке: 30% от общей суммы каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на предварительную оплату; окончательная оплата товара осуществляется покупателем в размере 70% от общей суммы каждой партии товара в течение 20 банковских дней после поставки товара, подписания покупателем товарной накладной и выставления счета.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 28.02.2017, от 28.03.2017, от 30.06.2017 в которых имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 706 909 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 706 909 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

За неоплату поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 114 530 руб. 85 коп.

Между тем, порядок расчета пени истцом произведен без учета действующего законодательства.

Как следует из представленного учреждением расчета, истец учел оплату товара в размере 500 000 руб. по платежного поручению от 17.02.2017 № 340 в счет оплату товара, поставленного по товарной накладной от 28.02.2017. Оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению от 07.04.2017 № 525, в размере 350 000 руб. истец при расчете пени учел в счет поставки, произведенной по товарной накладной от 28.03.2017.

Вместе с тем, в назначении платежа, указанном в вышеназванных платежных поручениях, ответчик ссылается на предоплату по счету № 12 от 19.01.2017.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для учета платежа в размере 350 000 руб. в счет поставки от 28.03.2017.

В указанной части суд согласен с расчетом ответчика.

Кроме того, суд считает необоснованным применением истцом при расчете пени ставки рефинансирования по периодам действия, так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, для расчета пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, а именно 7,25%.

Исходя из заявленных истцом требований, по расчету суда размер пени составляет 95 475 руб. 59 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился

Следовательно, пени в сумме 95 475 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии претензии от 07.07.2016 № 36/ТО/44/18-2287, отчета об отслеживании отравления, копии претензии от 06.10.2017 № 36/ТО/44-3371, отчета об отслеживании отправления.

Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления претензии получены ответчиком 17.07.2017 и 23.10.2017 соответственно.

Как видно из материалов дела, претензии от 07.07.2016 № 36/ТО/44/18- 2287 и от 06.10.2017 № 36/ТО/44-3371 были направлены истцом в адрес ООО «МОДО ГРУПП» по адресу: 610020, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 610000, <...>.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Определением суда от 01.02.2018 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела № А13-2446/2018.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований в части, государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 024 руб. Таким образом, государственную пошлину в размере 31 024 руб. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) основной долг по договору поставки от 19.01.2017 № 10 в размере 1 706 909 руб., пени в размере 95 475 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров