Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А29-15817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15817/2021
23 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 1 от 11.11.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № РГ-Д-6818/20 от 21.07.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (далее – ООО «СНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 381 107 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.02.2022 выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что выплата страхового возмещения произведена в общем размере 294 662 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 04.04.2022 указал, что позиция ответчика несостоятельна.

Истец заявлением от 13.05.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 465 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, указал, что истцу неоднократно направлялось письмо о необходимости передачи поврежденных деталей, передача годных остатков смотровой площадки, противооткатного бруса и балки передней оси на дату рассмотрения дела не осуществлена, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Северная Нерудная Компания» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств SYS1932457663 (л.д. 11, т. 1), по которому застрахован прицеп марки 9453-0000010-50 GRUNWALD, государственный регистрационный знак <***>. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Договор страхования (страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком приказом № 148 от 13.04.2020 (далее – Правила, л.д. 146-158, т. 1).

16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного прицепа.

Истец в исковом заявлении указал, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с представлением необходимых для выплаты документов.

Произведен осмотр поврежденного прицепа, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 294 662 руб. (л.д. 100-102, т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению №21290-ОТС от 03.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 539 127 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. (л.д. 13-25, т.1).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2021 с просьбой о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 27, т. 1).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1.10 Правил Страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 4.1 Правил страхования указано, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

Ущерб – это повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (пункт 4.1.1 Правил Страхования).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснял участвующим в деле лицам о возможности проведения судебной экспертизы в определениях неоднократно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не согласишься с требованиями, указал, что в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2008) пункт 4.19 в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка, по результатам проведенных осмотров экспертом-техником, следует, что детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, из страхового возмещения исключена сумма франшизы, а также 50 % стоимости за повреждение смотровой площадки, бруса противоподкатного заднего и балки передней оси.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Актами осмотра подтверждается и страховщиком не оспаривается, что брус противоподкатный задний, смотровая площадка, балка передней оси с учетом характера повреждений подлежат замене.

Правилами страхования не предусмотрено применение Методических рекомендаций, указанных ответчиком в отзыве.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением вышеупомянутой экспертизы в сумме 15 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлена квитанция от 03.11.2021 (л.д. 25, т. 1), экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 15 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 214 465 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 289 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 214 465 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 7 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 333 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина