Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А10-2529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2529/2024
28 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 261  702 руб. 86 коп., в том числе 4 133 241 руб. 19 коп. – долг, 128 461 руб. 57 коп. – неустойка за период с 25.01.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 4 261  702 руб. 86 коп., в том числе 4 133 241 руб. 19 коп. – долг, 128 461 руб. 57 коп. – неустойка за период с 25.01.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда назначено предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку, перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно исковому заявлению, истец произвел поставку товара ответчику в размере 4 133 241 руб. 19 коп. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом начислена неустойка в размере 128 461 руб. 57 коп. за период с 25.01.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражал против долга в сумме 4 133 241 руб. 19 коп. Против неустойки ответчик возражал. Считает, что просрочка оплаты долга наступила 20.02.2024, поскольку последняя партия товара передана ответчику 08.02.2024. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что сумма неустойки составляет 104 708 руб. 78 коп. Размер судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя считает завышенным.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №02.0300.7946.23 от 05.12.2023, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором  срок передать  в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена с учетом НДС составляет 4 133 241 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 7  рабочих дней со дня фактической передачи товара покупателю.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- № 1 от 09.01.2024 на сумму  2 043 543 руб. 19 коп., дата поставки товара – 15.01.2024,

- № 28 от 29.01.2024 на сумму 1 962 312 руб., дата поставки товара – 08.02.2024,

- № 66 от 19.02.2024 на сумму 127 386 руб., дата поставки товара – 11.03.2024.

Товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 4 133 241 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 461 руб. 57 коп. за период с 25.01.2024 по 16.04.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.5 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дата возникновения обязательств по оплате является 20.02.2024.

В соответствии с условиями договора пункта 4.2 продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи каждой партии товара в собственность покупателя, при этом день передачи товара учитывается в указанные 7 дней.

Как следует из материалов дела, товарной накладной №1 от 09.01.2024 истцом поставлен товар ответчику 15.01.2024 (срок оплаты до 23.01.2024), товарной накладной № 28 от 29.01.2024 товар  получен 08.02.2024 (срок оплаты товара до 18.02.2024), товарной накладной № 66 от 19.02.2024 товар получен 11.03.2024 (срок оплаты до 19.03.2024).

Таким образом, по условиям пункта 4.2 договора товар оплачивается в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи каждой партии товара покупателю, а не со дня последней переданной партии товара ответчику.

Суд проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Суд удовлетворяет требование  о взыскании неустойки в размере 128 461 руб. 57 коп. за период с 25.01.2024 по 16.04.2024.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. является неразумным и подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024  ООО «Завод электротехнического оборудования» и ФИО1 заключен договор №9-ЗЭТО оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ПАО «Россети Сибирь» по договору поставки от 05.12.2023.

Ответчик выдал ФИО1  доверенность от 01.06.2023.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 16.04.20224 № 321.

Ответчик   заявил о чрезмерности понесенных расходов.

В рамках рассмотрения дела № а10-2529/2024 представитель ФИО1  подготовила исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое заседание не менее 20 000 руб.).

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб. (за каждое заседание не менее 15 000 руб.).

Суд учитывает указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом  принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у ФИО1

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает справедливыми  и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг – составление и подача иска с учетом подготовки документов в обоснование иска и составление и направление претензии.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 308 руб. платежным поручением от 16.04.2024 №322.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 316 010 руб. 76 коп., в том числе 4 133 241 руб. 19 коп. – долг, 128 461 руб. 57 коп. – неустойка за период с 25.01.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 44 308 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова