Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А55-3018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3018/2022
12 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ИНН: <***>)

о взыскании 7 174 434 руб.

и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора займа №/2018-з от 15.11.2018

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

ООО «Евротелеком»

Федеральную службу по финансовому мониторингу

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 03.07.2023. ФИО1 директор, паспорт,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 15.01.2024

от третьих лиц - не явился, извещен

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 07.12.2020,

ФИО1, - лично, паспорт,

от ООО «Евротелеком» - ФИО4, доверенность от 03.07.2023,

от иных третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее - ООО «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (далее - ООО «Бесконечный мир») о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа от 15.11.2018 № 1/2018-з.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.11.2018 №1/2018-з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Бесконечный мир» в пользу ООО «Пятый элемент» взыскано 7 174 434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 58 872 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-3018/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.10.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело № А55-3018/2022, на судью Лукина А.Г.

Определением от 13.10.2023 дело № А55-3018/2022 принято к новому рассмотрению.

Определением от 20.11.2023 дело № А55-3018/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евротелеком».

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе производства по делу обе стороны заявляли о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации копии уведомление от ФИО2 в ООО «Евротелеком» от 28.10.2018 г. о предоставлении займа в целях приобретения 27 земельных участков, а также сведения об указанных участках.

Истец заявил о фальсификации копии дилерского договора №2/2014 от 20.03.2014 заключенного между ООО «Планета ГНБ» и ООО «Евротелеком».

В соответствий со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил обоим сторонам, соответственно, исключить указанные доказательства из доказательств по делу. Обе стороны дали согласие на исключение соответствующих доказательств из доказательной базы по делу.

Суд исключил уведомление от ФИО2 в ООО «Евротелеком» от 28.10.2018 г. о предоставлении займа в целях приобретения 27 земельных участков, а также сведения об указанных участках; дилерский договор №2/2014 от 20.03.2014 заключенный между ООО «Планета ГНБ» и ООО «Евротелеком» из доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9. Ходатайства судом удовлетворены, свидетели допрошены, показания которых оценивается судом по совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года сторонами заключен договор № 1/2018-з о предоставлении ответчику займа в размере 7 174 434 руб. на срок до 15.11.2021 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 15.08.2018 истец перечислил ответчику 7 174 434 руб. платежным поручением от 15.11.2018 № 187.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возврата займа. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании 7 174 434 рублей перечисленных платежным поручением от 15.11.2018 № 187 по договору займа.

Обе стороны заключение договора не оспаривают, но ответчик считает его недействительным.

Исходя из позиции ответчика, на протяжении длительного времени с начала 2000х годов по 2019 год с между учредителем и руководителем ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» ФИО1 и бывшим учредителем и руководителем ООО «Бесконечный мир» ФИО2, а также иными связанными с ними лицами осуществлялась взаимная финансово-хозяйственная деятельность по импорту, продаже и обслуживанию в РФ специального оборудования для горизонтально-направленного бурения и запасных частей к нему, а также выполнения работ с помощью данного оборудования. В рамках группы компаний сложилась практика оформления большинства внутригрупповых отношений путем использования конструкции договоров займа в целях оптимизации налогооблагаемой базы. В группе компаний также сложилась практика, когда прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, распределялась между бенефициарами путем выдачи безвозвратных займов, требования по которым в последующем прекращались путем зачета встречных требований между связанными компаниями. Поскольку ФИО2 решил выйти из группы, он и ФИО1 договорились о распределении прибыли, результатом чего стало предоставление беспроцентных займов со стороны ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» подконтрольному ФИО2 ООО «Бесконечный мир», который ФИО2 использовал в собственных нуждах. В связи с этим 15.11.2018 г. между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» был подписан «договор займа» № 1/2018-з, который, по сути, является ничтожной (притворной) сделкой, преследующей не возникновение заемных правоотношений, а сделкой, прикрывающей сделку по распределению прибыли. При этом оформление распределения прибыли в виде договоров займа соответствовало сложившейся практике как внутригрупповых перечислений, так и более раннего распределения прибыли между ФИО2 и ФИО1

По мнению ответчика, перечисление денежных средств по Договору займа между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» в длительности представляло собой распределение полученной прибыли от совместной деятельности между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, указанная сделка должна быть именно так квалифицирована судом по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возмездный характер сделки и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания займа по первоначальному иску.

В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу и признать недействительным (ничтожным) договор займа № 1/2018-з от 15.11.2018 г., заключенный между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» как притворную сделку по встречному иску.

Отменяя Решение суда, вынесенное после первоначального рассмотрения, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ООО «Бесконечный мир» ссылаясь на невозможность самостоятельного получения в банках сведения о движении денежных средств ООО «Пятый элемент» с 2014 года, и обосновывая что подобными договорами займа имело место перераспределение прибыли через фиктивные конструкции договоров займа, ходатайствовало об истребовании данных доказательств. Однако данные доказательства судом истребованы не были. Отказав в истребовании указанных доказательств, суды допустили нарушение норм процессуального права, ограничили право ООО «Бесконечный мир» на защиту своих прав.

Суд выполняет указание суда кассационной инстанции.

ООО «Бесконечный мир» заявило ходатайство об истребовании у ООО «Пятый элемент» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области сведений о движении денежных средств в банках по счетам ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» за весь период существования счета с указанием суммы платежей, реквизитов отправителя и/или получателя; наименовании платежей; даты проведения операций; остатков на начало и конец периода и другой необходимой для идентификации платежей информации за период с 2014 года по настоящее время. Указанное ходатайство об истребовании удовлетворено, ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области поступил в материалы дела.

ООО «Бесконечный мир» заявило ходатайство об истребовании документов и сведений из ИФНС по Ленинскому району г. Самары за период 2012 - 2018 в отношении ООО «Динамика Сервис», из МИФНС № 20 по Самарской области сведения за период 2012 - 2018 в отношении ООО «ГНБ Дракон», из МИФНС № 16 по Самарской области сведения за период 2012 - 2018 в отношении ООО «Евротелеком», из МИФНС № 21 по Самарской области сведения за период 2012 - 2018 в отношении ООО «Планета ГНБ», из МИФНС № 20 по Самарской области сведения за период 2012 - 2018 в отношении ООО «Пятый элемент», из МИФНС № 16 по Самарской области сведения за период 2012 - 2018 в отношении ООО «СпецТехПоставка», из ИФНС по Ленинскому району г. Самары сведения за период 2012 -2018 в отношении в отношении ООО «Торгово-Сервисная компания». Указанные ходатайства об истребовании документов и сведений удовлетворены - ответы налоговых органов поступили в материалы дела.

Третье лицо - ФИО1, занял позицию истца.

Третье лицо - ФИО2, занял позицию ответчика.

Рассмотрев иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заключение договора займа стороны не оспаривают, получение заявленных денежных средств ответчиком от истца ответчиком не оспаривается тоже.

Однако, отменяя Решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

Констатируя реальность заемных отношений и признавая обоснованным требование ООО «Пятый элемент», суды ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела документов.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не оценили и возражения самого должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, абзаца 4 пункта 71 Постановления № 25 не дал оценку доводам ООО «Бесконечный мир» о ничтожности договора займа от 15.11.2018 № 1/2018-з и соответствия ее требованиям закона.

Довод ООО «Бесконечный мир» о том, что договор от 15.11.2018 № 1/2018-з между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор простого товарищества между ФИО1 и ФИО2, которые являлись до 2019 г. конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи безвозвратных займов, предметом оценки судов не являлся.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бесконечный мир» давались объяснения о том, что цель предоставления займа при подписании договора и перечислении денежных средств заключалась в распределении прибыли и его возврат не предполагался.

Формально сославшись на подтверждение заемных отношений, суды не установили, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора займа.

Суд принимает к исполнению указание суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях установления существенных для дела обстоятельств Арбитражным судом Самарской области предложено Истцу обосновать экономическую целесообразность предоставления займа аффилированному лицу, в том числе представление займа на срок 3 лет, без процентов за фактическое пользование, без предоставления встречного обеспечения.

Как указали в ходе судебного разбирательства представители истца и ФИО1, денежные средства передавались по договору займа на приобретение земельных участков, которые были куплены ФИО2 Согласно Решения учредителя ООО «Пятый элемент» б/н от 27.09.2014 года каждая финансовая сделка общества требует оформления отдельным решением учредителя ООО «Пятый элемент». Единственным учредителем ООО «Пятый элемент» ФИО1 было принято решение учредителя от 10.11.2018 года предоставить целевой займ ООО «Бесконечный мир», ИНН <***>, на сумму 7 174 434 рублей для приобретения земельных участков. Согласно решения б/н от 26.09.2014 года принятие единственным участником (общим собранием участников) общества решения подтверждается подписанием решения учредителем и не требует нотариального удостоверения.

К позиции истца о наличии цели оспариваемого займа как целевого на покупку через ФИО2 земельных участков суд относится критически.

Данная позиция подтверждается только пояснениями самого ФИО1 и свидетелем ФИО7, и никакими иными письменными доказательствами.

Суд не усматривает препятствий, если это был целевой заем прописать его условия в договоре.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, оспариваемая сделка должна была быть заключена письменно.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи допустимых доказательств целевого характера рассматриваемого займа истец не представил.

Кроме того, суд усматривает наличие заинтересованности у свидетеля ФИО7

Как отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-2743/2020, судом исследовался и документально был подтвержден свидетельством об установлении отцовства, вопрос о наличии у ФИО1 и ФИО7 совместных детей. В ходе допроса по настоящему делу ФИО1 и ФИО7 от пояснений по данному вопросу, на котором настаивали представители ответчика, уклонились.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что заключению договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з предшествовали предварительные переговоры, переписка между сторонами или иные доказательства согласования условий договора. Также ни Истцом, ни ООО «Евротелеком» не раскрыты обстоятельства и мотивы предоставления аналогичного займа в адрес ООО «Бесконечный мир» на сумму 32 344 480 рублей 08.11.2018 г. на аналогичных условиях (рассматривается в деле А55-3019/2022).

При этом, как указали представители истца во встречном иске, и в ходе судебного разбирательства природа возникшего обязательства между ответчиком и ООО «Пятый элемент» следующая.

Между ООО «Евротелеком» в лице его директора ФИО1 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО2, а ранее обществами с ограниченной ответственностью «ГНБ «Дракон», «Планета ГНБ», «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, однако в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 года ФИО2 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО1 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что ООО «Пятый элемент» предъявлены требования о взыскании 7 174 434 руб. задолженности, вытекающей из договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з. Из условий договора займа следует, что ООО «Бесконечный мир» предоставлен беспроцентный заем на 3 года без права досрочного истребования суммы займа, без процентов, в отсутствие финансовых санкций за нарушение сроков возврата. Также данный договор займа не предусматривает какого-либо обеспечения со стороны ООО «Бесконечный мир» или ФИО2 ФИО2 и ООО «Бесконечный мир» обращали внимание суда на то, что ООО «Пятый элемент» не специализируется на выдаче займов, в связи с чем сам по себе факт выдачи займа, тем более на вышеуказанных условиях, не соответствует типичной хозяйственной деятельности ООО «Пятый элемент».

На это же обратил внимание суд кассационной инстанции, - отменяя первоначальное решение по настоящему делу, он указал, - заключение договоров займа между юридическими лицами на значительные суммы и на длительный срок (как в оспариваемой сделке) не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, за период 2014 - 2016 гг. между ООО «Евротелеком» и ФИО2 были заключены следующие договоры, которые оформлялись как договоры займа:


№
Договор

Дата

Сумма, руб.

1
б/н

07.04.2014

18 000 000

2
б/н

15.12.2014

800 000

3
б/н

16.12.2014

909 000

4
5/2015 ФН

24.02.2015

555 500

5
2/2015 ФН

11.02.2015

1 515 000

6
3/2015 ФН

11.02.2015

959 500

7
4/2015 ФН

24.02.2015

757 500

8
6/2015 ФН

24.02.2015

707 000

9
8/2015 ФН

10.04.2015

1 212 000

10

9/2015 ФН

10.04.2015

989 800

11

15/2015 ФН

08.06.2015

3 000 000

12

2/2016ФН

01.02.2016

1 100 000

13

3/2016ФН

05.02.2016

900 000

14

11/2016ФН

09.09.2016

1 250 000

15

12/2016ФН

09.09.2016

1 200 000

16

13/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

17

14/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

18

16/2016ФН

25.11.2016

1 200 000

В п. 1.4 указанных договоров займа было прописано, что заемные средства выдаются для продолжения совместной деятельности группы компаний ФИО1 и ФИО2 Указанные займы назад со стороны ООО «Евротелеком» не истребовались. Займы ООО «Евротелеком» выдавало на протяжении более 2 лет при невозврате ранее выданных займов. Данное обстоятельство подтверждает позицию ООО «Бесконечный мир» о том, что перечисления ООО «Евротелеком» внутри группы компаний лишь оформлялись как займы, но не являлись ими по сути.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником и конечным бенефициаром ООО «Евротелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО2 в 2012 являлся работником ООО «Евротелеком», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Евротелеком». Также ФИО2 и ФИО1 являются участниками по 50% в ООО «СпецТехника» (ИНН: <***>). В рамках указанной группы компаний ФИО2 и ФИО1 были, в том числе, также следующие компании: ООО «Евротелеком» (ИНН <***>), ООО «Пятый элемент» (ИНН <***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН: <***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН: <***>), ООО «Торгово-сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «СпецТехника» (ИНН <***>).

Как указал ответчик, начиная с 2012 г. ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность по поставке и перепродаже товаров из Китая.

ООО «Бесконечный мир» представило в материалы дела аналитическую справку по выпискам ООО «Евротелеком», в которой отражены все займы ООО «Евротелеком» внутри группы компаний. За период совместной деятельности – 2013 – 2017 гг.– между компаниями группы выдано друг другу 148 займов на общую сумму 715 804 598 рублей, из которых деньгами возвращены займы на сумму 130 158 322 рублей. Задолженность по займам в размере 585 646 276 рублей была погашена без перечисления реальных денежных средств, а путем прекращения обязательств посредством зачетов между компаниями группы.

Как пояснял ответчик и допрошенные по делу в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры группы компаний ФИО9 и ФИО8 удобство использования инструмента займа в отношениях между связанными лицами, в данном случае объясняется тем, что при перечислении денежных средств в качестве аванса за поставку товара, поставщик, получивший аванс, должен начислить с этой суммы НДС, а с суммы займа, выданного вместо аванса, налогов начислять и платить не требуется, что следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 164 НК РФ.

Как следует из выписки ООО «Евротелеком» за 2014 г., все расчетные операции ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Планета ГНБ» оформлены в виде договоров займа.

Оформление авансовых платежей в виде договоров займа невозможно для независимых участников гражданских правоотношений. Такое синхронное поведение по отражению авансовых платежей в виде договоров займа возможно только при наличии единого центра принятия решений для ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ». Данные обстоятельства подтверждают позицию ФИО2 и ООО «Бесконечный мир» о наличии совместной деятельности, а также об оформлении внутригрупповых отношений в виде притворных займов. Более того, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что многочисленные займы между компаниями группы, в частности между ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ» также фактически прикрывали собой внутригрупповое перемещение денежных средств для ведения совместной деятельности.

Таким образом, сложившийся в рамках группы компаний ООО «Евротелеком» деловой оборот по оформлению перечислений в виде договоров займа, усматривается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что с 2011 по 2017 гг. она работала главным бухгалтером ООО «Евротелеком». Ее непосредственным руководителем была ФИО7, которую связывали близкие отношения с ФИО1 Управляли группой компаний ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Как главному бухгалтеру ФИО8 было известно, что в группу компаний ФИО2 и ФИО1, входили ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент», ООО «ГНБ Склад», ООО «Планета ГНБ» и т.д. ООО «Евротелеком» выдавало займы, например, ООО «Планета ГНБ» для покупки товаров из Китая. ООО «Бесконечный мир», по показаниям ФИО8, в группу компаний не входило и было личной компанией ФИО2 Спорный заем в размере 7 174 434 рублей являлся распределением прибыли в пользу ФИО2 от совместной деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала, что с 2011 по 2018 гг. работала в ООО «СпецТехПоставка», ООО «ГНБ Дракон», ООО «Планета ГНБ» главным бухгалтером. С 2019 по 2022 гг. работала в ООО «Бесконечный мир». ФИО9 также подтвердила, что ФИО2 и ФИО1 вели совместную деятельность через группу компаний. Группа компаний занималась строительными работами, а также закупкой и перепродажей товаров из Китая. Финансирование закупки техники оформлялось выдачей займов от ООО «Евротелеком» на компании ФИО2 При этом компании ФИО2 продавали товары в ООО «Евротелеком» с минимальной наценкой для последующей продажи внешним контрагентам, за счет чего прибыль группы формировалась на ООО «Евротелеком». Спорный заем являлся распределением корпоративной прибыли ФИО2 Перевод средств на ООО «Бесконечный мир» производился для последующего зачисления средств на депозит и получения прибыли. При этом свидетель пояснила, что спорные средства перечислялись изначально без намерения требовать возврат средств, так как договоры займа подписывались при ней, и от ФИО1 было дано распоряжение по перечислению средств в пользу ООО «Бесконечный мир» как прибыль ФИО2 от совместной деятельности. Договоры займа с третьими лицами, не входящими в группу компаний, никогда не заключались.

В материалы дела представлены выписки ООО «Бесконечный мир», ООО «Пятый элемент», ООО «Евротелеком», а также карточки по счету 51. Из указанных документов видно, что ФИО1 и ФИО2 не получали дивиденды из компаний, которые входили в группу.

Каких-либо иных доказательств распределения прибыли иным образом, чем выдача займов, в материалы дела не представлено.

За период 2013 – 2017 гг. ООО «Евротелеком» выплатило ФИО2 22 005 300 руб. Указанные займы не были возвращены. Займы внутри группы компаний выплачивались ФИО2 в период 2014-2016 гг. Как указал ответчик, в указанный период велась совместная деятельность, поэтому до 2018 г. ФИО2 не предъявлялись никакие требования по возврату займов или по передаче земельных участков.

За рассматриваемый период ООО «Планета ГНБ» выплатила компании ФИО2 ООО «Бесконечный мир» 41 000 000 руб., также ООО «Евротелеком» выплатило ООО «Бесконечный мир» 32 344 480 руб., ООО «Пятый элемент» в свою очередь выплатило ООО «Бесконечный мир» 7 174 434 рублей. Усматривается что, и ФИО1 и ФИО2 получили от деятельности группы компаний доходы от совместной деятельности, которые выплачивались в виде займов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з выходят за рамки стандартного поведения коммерческой организации, поскольку условия указанного договора носят нерыночный характер, договор заключен между фактически аффилированными лицами, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа. В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области находит основания для применения к обстоятельствам заключения договора займа повышенного стандарта доказывания в целях выявления действительной воли сторон при заключении спорного договора займа.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 25 сентября 2023 года, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты: если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на сформировавший в судебной практике правовой подход, согласно которому мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Заключение договоров займа между юридическими лицами на значительные суммы и на длительный срок (как в спорной сделке) не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также следует принять во внимание наличие спора у этой же группы компаний по делу № А55-3019/2022, с идентичными обстоятельствами и аналогичными требованиями.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2023 года по данному делу А55-3019/2022, которым также отменены принятые ранее судебные акты о взыскании займа в с ответчика в пользу компании ФИО1 ООО «Евротелеком», также обращается внимание, что судами должны быть проверены доводы ответчика о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, заключена с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, в то время как истцом, исходя из конкретных обстоятельств спора, и доводов ответчика не раскрыта истинная конструкция существовавших на протяжении длительного периода времени заемных отношений с целью распределения прибыли внутри группы компаний (общество «Пятый элемент» и общество «Евротелеком», где директорами являлся ФИО1; общество «Бесконечный мир», а также существовавшие ранее, ныне прекратившие деятельность: общества «ГНБ Дракон» и «Планета ГНБ», где директорами является и являлся ФИО2, экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения, в том числе по причине того, что ФИО1, будучи директором общества «Евротелеком» и общества «Пятый элемент», выдавал кредиты от имени общества «Евротелеком» обществу «Пятый элемент», обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений на истца, учитывая, что заемные средства выдавались только обществом «Евротелеком». При этом необходимо обратить внимание, что заключение договоров займа между юридическими лицами на весьма значительные суммы и на длительный срок (как в оспариваемой сделке) без взыскания процентов не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли. Следовательно, любой разумный участник гражданских отношений стремится извлекать выгоду из своей предпринимательской деятельности как самостоятельно, так и при помощи конструкции юридического лица. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302- ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. по делу N 309- ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Пятый элемент», ООО «Бесконечный мир», ООО «Евротелеком», ООО «ГНБ Склад», ООО ГНБ «Дракон» показал, что поведение ООО «Пятый элемент» при предоставлении договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з на нерыночных условиях выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается судом неразумным и недобросовестным.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что оспариваемая по встречному иску сделка притворна, прикрывала выплату денежных средств бенефициару ответчика ФИО2 по выплате дивидендов, которыми ФИО2 должен был уже распорядиться по собственному усмотрению.

ООО «Пятый элемент» в лице руководителя ФИО1, а также ООО «Бесконечный мир» в лице ФИО2, не имели цели по достижению последствий сделки, которые свойственны договору займа, что свидетельствует о недействительности договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з, как притворной сделки.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что прикрываемая сделка не предполагала возврата истцу денежных средств, возврат денежных средств перечисленных истцом по признанной судом ничтожной сделке не обоснован. С учетом признания заявленного истцом займа судом притворным, оснований для удовлетворения первоначального иска, нет.

ООО «Пятый элемент» в своем отзыве на встречное исковое заявление ходатайствует о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных ООО «Бесконечный мир» исковых требований. Согласно п. 1 ст. 181 Г РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

По мнению истца, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Денежные средства по оспариваемому договору займа в размере 7 174 434,00 руб. были перечислены ООО «Пятый элемент» в пользу ООО «Бесконечный мир» 15.11.2018 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным 27.06.2022 года. Таким образом, на момент обращения ООО «Бесконечный мир» в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 15.11.2018 г., заключенного между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» срок исковой давности истек и является пропущенным в отношении данных исковых требований.

Суд не находит позицию истца обоснованной. Денежные средства по оспариваемой сделке распределены в качестве прибыли в пользу ФИО2 и подконтрольной ему ООО «Бесконечный мир». Сделка притворная - поскольку ФИО2 решил выйти из группы, стороны договорились выдать ему оставшуюся долю из полученной прибыли, результатом чего стало предоставление беспроцентных займов ООО «Бесконечный мир» со стороны ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Предоставление денежных средств ФИО2 в размере 7 174 434 руб. по договору займа № 1/2018-з от 15.11.2018 г. являлось способом распределения прибыли от совместной деятельности ФИО2 и ФИО1 Возврат ответчиком денежных средств не предполагался.

Соответственно, ответчик, до подачи первоначального иска о нарушениях своих прав не знал. О своих притязаниях на денежные средства истец заявил в претензии направленной перед подачей настоящего иска 27.12.2021. Ответчик подал встречный иск 27.06.2022.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции – по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшие реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд также учитывает абзац четвертый п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Требование по встречному иску возникло именно как ответ на требование по первоначальному, когда истец отказался от исполнения прикрываемой сделки (выплата дивидентов) и потребовал от ответчика исполнения притворной сделки (возврат займа).

В этой связи течение срока исковой давности по встречному иску начинается с момента требования истца по возврату денежных средств по оспариваемой сделке.

Срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Ответчик при подаче иска оплатил госпошлину по двум чек-ордерам в общем размере 6 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ответчика по встречному иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 15.11.2018 № 1/2018-з заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ИНН: <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.