Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-23182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-23182/2017
г. Иркутск
25 января 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018

Полный текст определения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 665403, <...>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (МБУ «ЦРФКИС») о взыскании задолженности.

После принятия дела к рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы основного долга в размере 423 708 рублей 75 копеек, пени в размере 52 450 рублей 19 копеек; также заявлено о взыскании пеней на сумму основного долга 423 708 рублей 75 копеек за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

От истца 24.01.2018 года поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру до суммы 53 610 рублей 29 копеек, составляющей пени; а также истец представил заявление об отказе от взыскания основного долга.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает правомерным производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ответчиком (потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 27.02.2017 названный контракт заключен на срок по 30.06.2017.

21.07.2017 между ответчиком (потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 27.07.2017 названный контракт заключен на срок по 31 декабря 2017 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

По условиям данных контрактов истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1. контрактов).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 муниципальных контрактов № 690 стороны согласовали порядок расчетов в следующие сроки: в первый срок оплаты (период платежа) до 18 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту; во второй срок оплаты (период платежа) до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.1.1 контракта. Сумма переплаты, в случае её наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчетным периодом по контрактам является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.3 контрактов).

За поставленную ответчику в период с апреля 2017 по июль 2017 тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: № 1507-690 от 30.04.2017 на сумму 268 506 рублей 51 копейка, № 1923-690 от 31.05.2017 на сумму 130 639 рублей 66 копеек, № 2294-690 от 30.06.2017 на сумму 11 981 рубль 82 копейки, № 2612-690 от 31.07.2017 на сумму 12 580 рублей 76 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что ответчиком выставленные счета фактуры оплачены в полном объеме с просрочкой – 27.12.2017.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 610 рублей 29 копеек за период с 11.05.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктами 8.2 муниципальных контрактов теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2016, от 27.02.2017 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактами, ЕТО вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Пунктами 2.1 контрактов сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 8.2 муниципальных контрактов теплоснабжения (поставки) № 690 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2016, от 27.02.2017 и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, истцом правомерно, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам в сумме 53 610 рублей 29 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайство снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с МБУ «ЦРФКИС» пени в размере 53 610 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 53 610 рублей 29 копеек - неустойка за период с 11.05.2017 по 27.12.2017, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов