Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А51-16624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5530/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: М.А. Басос, Н.В. Меркуловой

при участии:

от акционерного общества «Южморрыбфлот» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2017 №ю3-д17016;

от Находкинской таможни – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018 №05-30/202; ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2018 №05-30/113;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу № А51-16624/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692954, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконными действий

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, совершенных 03.07.2015 должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых прибывшая на судне «Прогресс» рыбопродукция выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Решением суда от 18.07.2018 требования АО «Южморрыбфлот» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на оспаривание действий таможни.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Полагает, что срок на обращение в суд с заявленным требованием необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 15.06.2017 по делу №А51-18475/2016.

Таможня в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе; просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 судно TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции было оформлено таможенным постом «Морской порт Находка» на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка. Декларирование произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС №10714060/030715/100001680, судовое дело №10714060/030715/0000871): ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза, в том числе мороженая рыбопродукция 57 961 мест/ 1 159 220,0 нетто кг/ 1 217 181,0 брутто кг. Аналогичные данные содержались в ИМО декларации о грузе, грузовом манифесте и коносаменте №13/06. Коносамент содержал данные декларации о соответствии и оговорку перевозчика: «Вся продукция выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в открытой части Тихого океана».

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза рыбопродукции (сайра тихоокеанская неразделанная мороженая) АО «Южморрыбфлот» заявило, что данная продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (национальная принадлежность - Россия).

На основании указанных обществом сведений, 03.07.2015 должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» рыбопродукция (сайра тихоокеанская неразделанная мороженая - 1 159 220 кг) выпущена без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа по выпуску товара без декларирования и помещения под таможенные процедуры нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, АО «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который признал оспариваемые действия таможни незаконными, как совершенные в противоречие с действующим таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий таможни.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Апелляционный суд установил, что по результатам камеральной проверки таможенным органом принято решение от 25.07.2016 №10714000/210/250716/Т0014/001, которым на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей за спорную рыбопродукцию.

На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 28.07.2016 №1670 об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 108 367,71 руб., в том числе таможенная пошлина – 3 890 921,93 руб., пени за неуплату пошлины – 749 540,25 руб., налог на добавленную стоимость – 5 947 552,09 руб., пени за неуплату налога – 490 353,44 руб., таможенный сбор – 30 000 руб.

Решение таможни от 25.07.2016 №10714000/210/250716/Т0014/001 являлось предметом рассмотрения по делу №А51-18475/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 отменены судебные акты нижестоящих судов, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку об отсутствии у ввезенного товара статуса товара Таможенного союза, который позволяет находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению было указано в решении таможни от 25.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу об оспариваемых действиях стало известно не позднее 25.07.2016. Установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни истек 25.10.2016. Фактически общество обратилось в арбитражный суд 07.07.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не установил обстоятельств, которые бы существовали в период с 25.07.2016 по 07.07.2017 и препятствовали обществу обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы общества о том, что о совершении оспариваемых действий затрагивающих его права и законные интересы ему стало известно только из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по делу №А51-18475/2016.

Суд пришел к выводу о том, что названные обществом обстоятельства не являются исключительными, непреодолимыми и объективно препятствующими для своевременного обращения в суд, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, поэтому не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы права.

Пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий таможенного органа в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок у общества имелась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-16624/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южморрыбфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 № 25358.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос


Н.В. Меркулова