Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-49506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49506/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-49506/2019 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение «Центр образования № 7», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УралРегионСтрой», ответчик)

об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул.Строителей, 21,

в том числе обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли, на всей площади крыши ликвидировать допущенные нарушения гидроизоляции крыши, в том числе произвести демонтаж кровельного покрытия крыши, подготовить основание под кровельное покрытие, осуществить укладку подстилающего слоя покрытия осуществить укладку кровельного покрытия, осуществить устройство козырька парапета крыши, выполнить работы по устранению недостатков ранее выполненных ООО «УралРегионСтрой» работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Строителей, 21 путем выполнения ремонтных работ в объеме, определённом в локальном сметном расчете № 1224 на ремонт кровли МАОУ «СОШ№7», являющемся приложением к Муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по ремонту кровли МАОУ «СОШ №7», расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований принятого судом 18.10.2019),


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019

от ответчика не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определения суда направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.


Учреждение «Центр образования № 7» обратилось в суд с заявлением к обществу «УралРегионСтрой» о безвозмездном устранении недостатков.

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «УралРегионСтрой» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки выполненных ООО «УралРегионСтрой» работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул.Строителей, 21, в том числе обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли, на всей площади крыши ликвидировать допущенные нарушения гидроизоляции крыши, в том числе произвести демонтаж кровельного покрытия крыши, подготовить основание под кровельное покрытие, осуществить укладку подстилающего слоя покрытия осуществить укладку кровельного покрытия, осуществить устройство козырька парапета крыши, выполнить работы по устранению недостатков ранее выполненных ООО «УралРегионСтрой» работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Строителей, 21 путем выполнения ремонтных работ в объеме, определённом в локальном сметном расчете № 1224 на ремонт кровли МАОУ «СОШ№7», являющемся приложением к Муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по ремонту кровли МАОУ «СОШ №7», расположенного по адресу: <...>.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлено заключение специалиста №169(тз)/2019 (приобщено к делу).

Определением суда от 18.10.19 судебное заседание отложено на 30.10.19.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы о приобщении к делу. Документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.19 вследствие неявки ответчика, отсутствия надлежащего уведомления.

05.11.19 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 05.11.19 судебное заседание отложено на 29.11.19.

Ответчик в судебное заседание отзыв не представил. Истец исковые требования поддержал. Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Между учреждением «Центр образования № 7» (заказчик) и обществом «УралРегионСтрой» (Подрядчик) на основании результатов проведения открытого запроса котировок (запроса цен) не в электронной форме (Протокол комиссии от 18.06.2014 № 1) заключили Муниципальный контракт № 4 от 24.06.2014 на выполнение работ по ремонту кровли МАОУ «СОШ №7», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 5 035 000(Пять миллионов тридцать пять тысяч рублей) в том числе НДС рублей (пункт 3.1 контракта).

Объем работ по контракту определен в локальном сметном расчете № 1224, подписанном между истцом и ответчиком.

Дата окончания выполнения работ определена - 05.08.2014 (п.2.2 контракта).

Работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком в 2014 году:

- справка КС-3 от 21.07.2014 на сумму 1 957 124 руб. 42 коп;

- справка КС-3 от 19.08.2014 на сумму 3 077 875 руб.58 коп;

Согласно п.7.2. контракта №4 от 24.06.2014, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.3. контракта № 4 от 24.06.2014, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в установленный законом срок.

В период гарантийного срока были выявлены многочисленные протечки кровельного покрытия, приведшие к причинению повреждений стенам и перекрытиям школы, расположенной по адресу <...>.

Истец 15.07.19 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Истца об устранении недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков. Изменение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2 контракта).

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 18.08.2014.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока учреждением «Центр образования № 7» в результате работ общества «УралРегионСтрой» были выявлены недостатки.

В материалы дела представлена претензия о принятии мер по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Претензия была направлена в адрес подрядчика и получена последним, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Между тем подрядчик для фиксации недостатков, их объемов не явился. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом заключен договор с ООО «Мичкова Групп» для проведения экспертизы качества выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции по делу представил в материалы дела заключение специалиста. В экспертном заключении зафиксированы недостатки работ и установлены причины недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков определена в размере 5860000 руб.


Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определениями от 27.08.19, 11.09.19, 18.10.19, 05.11.19 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно недостатков, указанных в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что ответчик, заключая контракт, проявлял себя как профессиональный участник рынка строительных услуг, а потому мог и должен был изначально предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования учреждения «Центр образования № 7» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по контракту.

Между тем судом учтено, что истец просит устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен как 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду особенностей погодных условий в регионе, а также характера работ, в том случае, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по чек-ордеру от 15.07.19 № 41 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул.Строителей, 21, в том числе обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли, на всей площади крыши ликвидировать допущенные нарушения гидроизоляции крыши, в том числе произвести демонтаж кровельного покрытия крыши, подготовить основание под кровельное покрытие, осуществить укладку подстилающего слоя покрытия, осуществить укладку кровельного покрытия, осуществить устройство козырька парапета крыши, выполнить работы по устранению недостатков работ по ремонту кровли здания школы, расположенного г. Нижняя Салда, Свердловской области, ул. Строителей, 21 путем выполнения ремонтных работ в объеме, определённом в локальном сметном расчете № 1224 на ремонт кровли МАОУ «СОШ № 7», являющемся приложением к Муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по ремонту кровли МАОУ «СОШ №7», расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова