Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А26-2478/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2478/2022
г. Петрозаводск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор - РК», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании 188 350 руб. 81 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие»), Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор - РК» (далее – ООО «Компания Вектор – РК»), обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании 188 350 руб. 81 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации причиненного залитием, произошедшим 05.09.2021 по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности, с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2.

В судебных заседаниях представитель ООО «Доверие» по удовлетворению исковых требований возражал, поскольку управляющая компания не является лицом ответственным за причинение ущерба, так как на дату залития - 05.09.2021, в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) проводился капитальный ремонт системы центрального отопления и работы не были приняты заказчиком, собственниками квартир и управляющей компанией.

Представители Фонда и ООО «Компания Вектор – РК» исковые требования не признали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не доказано, что залитие спорного помещения 05.09.2021 было последствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. Отопительный сезон на спорную дату в г. Петрозаводске не начинался, обращений по залитию в диспетчерские службы города также не поступало. Не оспаривается, что произошло залитие квартир по спорному МКД 14.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и гражданином ФИО2 заключен договор страхования № 84-8481365, объектом страхования является квартира и имущество по адресу: <...>. Страховыми рисками по договору являются, в том числе повреждение водой.

Собственник обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, внутренней отделки квартиры в результате залития водой со стояка центрального отопления в квартире № 6 указанного дома 05.09.2021.

Указанное событие признано истцом страховым случаем по полису от 03.03.2021 № 804-8481365. В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 188 350 руб. 81 коп. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 5068 от 30.11.2021.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «Доверие», что ответчиком не оспаривается.

В спорный период времени в доме по ул. Чернышевского, д. 18 Фондом капитального ремонта Республики Карелия также проводились работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, которые осуществлялись подрядчиком на основании договора подряда ООО «Компания Вектор – РК».

Между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Компания Вектор – РК» заключен договор страхования строительно-монтажных работ ОЛСП11/21/СМР № 2144049 от 15.03.2021.

Полагая, что ответственными за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, являются вышеуказанные лица: ООО «Доверие» (управляющая компания), Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Компания Вектор – РК» (организация осуществлявшая капитальный ремонт системы центрального отопления), ООО «РСО «ЕВРОИНС» (лицо, застраховавшее риски подрядчика) Страховая компания обратилась с иском о возмещении ущерба в размере 188 350 руб. 81 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Компания Вектор – РК» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2021-р от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. В число работ, подлежащих выполнению, входил капитальный ремонт системы центрального отопления.

При выполнении указанных работ после окончания отопительного сезона трубы системы центрального отопления, подводящие горячую воду, в каждой квартире спорного МКД подрядчиком были срезаны для производства работ по капитальному ремонту. В связи с чем центральное отопление не должно было подаваться.

Учитывая, что по состоянию на 05.09.2021 в спорном многоквартирном доме № 18 по ул. Чернышевского проводились работы по капитальному ремонту, в том числе по ремонту системы центрального отопления по договору подряда, заключенному между Фондом и ООО «Компания Вектром – РК» управляющая компания ООО «Доверие» не является надлежащим ответчиком по делу.

В отношении требований к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Компания Вектор – РК» и ООО РСО «ЕВРОИНС» судом принимается во внимание следующее.

Письмом от 28.07.2021 (т. 2, оборот л.д. 2) ООО «Компания Вектор – РК» в рамках исполнения договора подряда уведомило ООО «Доверие», что по квартирам №№ 2, 7, 8, 11 и 16 был получен отказ собственников от производства работ по замене стояков центрального отопления и изложена просьба о предоставлении доступа в указанные помещения.

ООО «Спектр» осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту дома № 18 по ул. Чернышевского письмом от 13.09.2021 сообщило Фонду о том, что по указанному адресу в квартирах спилены стояки системы отопления, чердачный розлив системы отопления не выполнен в полном объеме, стояки системы отопления не выведены на чердак.

На запрос суда АО «ПКС – Тепловые сети», организация осуществляющая поставку тепловых ресурсов в жилые дома г. Петрозаводска, сообщила, что отопительный сезон на территории Петрозаводского городского округа в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № 298 от 07.09.2021 начался с 07.09.2021 (т. 2, л.д. 34-36).

Письмом от 16.10.2022 АО «ПКС – Тепловые сети» (т. 2, л.д. 50) сообщило, что за период с 01.09.2021 по 13.09.2021 обращений по вопросам, связанным с подключением отопления и горячего водоснабжения в домах № 18 и № 20 (подключение системы центрального отопления данного дома происходит через систему дома № 18) по ул. Чернышевского не поступало.

Из представленной выписки журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что было обращение 14.09.2021 по залитию квартир в доме № 18 (т. 2, л.д. 53-54).

Также муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба» на запрос суда по информации об обращениях жильцов домов № 18 и № 20 по ул. Чернышевского за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 предоставило ответ, из которого следует, что за испрашиваемый период только 14.09.2021 поступало два обращения от жильцов дома № 18 по залитию из системы отопления дома (причина указана – открытие задвижки в тепловом узле).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 14.09.2021 в доме № 18 по ул. Чернышевского на дату начала отопительного сезона, в связи с продолжением осуществления работ по капитальному ремонту, отсутствовала система центрального отопления пригодная к использованию, что привело к залитию 14.09.2021, когда была открыта задвижка на вводе трубы центрального отопления в дом, в результате чего вода через основной трубопровод неконтролируемо поступала сверху в квартиры через срезанные трубы.

В тоже время суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждая факт залития квартир 14.09.2021, не свидетельствуют о залитии 05.09.2021.

Истцом в нарушение положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что послужило причиной залития 05.09.2021 квартиры № 2, поскольку факт поступления теплового ресурса через подключенную систему отопления опровергается сведениями, представленными теплоснабжающей организацией. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о происхождении источника воды в системе теплоснабжения дома на 05.09.2021. В связи с чем имеющаяся в деле справка о том, что произошло залитие 05.09.2021 по стояку центрального отопления судом оценивается критически, поскольку доказательств подачи теплового ресурса по нему не представлено.

В тоже время заказчиком и подрядчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стояки системы центрального отопления к 05.09.2021 отсутствовали и теплоснабжение по ним не осуществлялось до 14.09.2021 (дата подключения дома к теплоснабжению в связи с началом отопительного сезона).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующим. ФИО2 на основании заявления от 16.09.2021 обращался в ООО «РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в размере 600 000 руб. в связи с залитием квартиры, которое произошло 14.09.2021 (т. 2, л.д. 40). При этом обращение в АО «СОГАЗ» о выплате возмещения ущерба в размере 600 000 руб. им было направлено 19.10.2021.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в залитии квартиры № 2 в доме № 18 по ул. Чернышевского 05.09.2021, имеется вина Фонда, ООО «Компания Вектор – РК» и ООО РСО «ЕВРОИНС» в виду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.